Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2463/2018;)~М-2239/2018 2-2463/2018 М-2239/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 512 300 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО5, управлявший транспортным средством Lada Priora, г/н №.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и ФИО2 было выплачено 119 500 рублей.

Истец ФИО2, не согласившись с данной суммой, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля ЯГУАР XF государственный регистрационный знак В126№, с учетом износа, составляет 512 300 рублей.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЯГУАР XF государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной экспертизой, представитель истца ФИО9 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости полученных автомобилем истца повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд пришел к выводу о том, что судебным экспертом не верно была определена дата начала эксплуатации автомобиля истца, что напрямую повлияло на определении степени износа автомобиля истца, экспертом не определены количество норма-часа работ по ремонту боковины задней правой, ненадлежащее было проведено графическое моделирование столкновения транспортных средств и транспортного средства истца при наезде на препятствие.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2018 года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Атон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЯГУАР XF государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной экспертизой, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в деле двух заключений судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы, по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Комплексная экспертиза», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Комплексная экспертиза», суд учитывает, что данное заключение в значительной мере согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Атон», выводами экспертного заключения, представленного истцом, проведенным на досудебной стадии.

В этой связи суд признает недостоверными выводы экспертов ООО «Автотехнический центр», так как данные выводы противоречат заключениям сразу трех экспертных организаций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280 500 рублей: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 119 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 140 750 рублей 00 копеек: (280 500 рублей 00 копеек + 1000 рублей) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО9, за услуги которого истец. оплатил 12 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат, так как представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на конкретное дело, конкретный страховой случай, в связи с которым она была выдана.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2, в части основного требования – удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» оплату экспертизы не произвели, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а так же в пользу ООО «Атон» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 305 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 140 750 рублей 00 копеек, а всего 444 750 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей,.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная экспертиза» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 305 (шесть тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С .ФИО1

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья: С.ФИО1