Решение № 2-17368/2016 2-278/2017 2-278/2017(2-17368/2016;)~М-16258/2016 М-16258/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-17368/2016

Дело № 2 - 278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Прокуратуре Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, истец указала, что незаконными действиями Прокуратуры Вологодской области, неисполнения должностными лицами своих обязанностей при расследовании уголовного дела по факту пожара, произошедшего в 2001 году, привели к тому, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за бездействие в организации проверок по факту пожара и 50 000 рублей за бездействие в возобновлении производства по уголовному делу №, обязательного в связи с отменой Постановления Прокуратуры Вологодской области от 18.03.2003.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления об исправлении судебной ошибки.

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о приостановлении производства по делу, так как указанное ею основание приостановления не входит в перечень оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм следует, что вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц, не связанных с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер пресечения в виду заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению на общих основаниях.

При этом гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В своем исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который был причинен ей в результате незаконных действий Прокуратуры Вологодской области, а именно в результате ее бездействия по возобновлению производства по уголовному делу №, а также за бездействие Прокуратуры в организации проверок по факту пожара.

Из материалов дела следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2001 года в <адрес> в доме, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.

23.04.2001 заместителем начальника ОГПС УВД ВО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В декабре 2001 года Прокуратурой Вологодского района данное постановление было отменено, материалы направлены начальнику Вологодского РОВД для организации дополнительной проверки.

28.05.2002 участковым уполномоченным Вологодского РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.08.2002 постановлением Вологодского районного суда жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного Вологодского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, была оставлена без удовлетворения.

04.02.2003 Вологодским областным судом данное постановление было оставлено без изменения, а надзорная жалоба ФИО1, полагавшей необходимым возобновить производство по уголовному делу, без удовлетворения.

18.03.2003 Постановлением Прокурора Вологодского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2002 было отменено, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.06.2003 после проведения в рамках возбужденного уголовного дела следственных действий, старшим следователем СО при Вологодском РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд, ссылаясь на то, что следственные действия были проведены не в полном объеме, следователем не был сделан вывод о причастности третьих лиц к уничтожению ее имущества.

28.08.2003 Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области вышеуказанное постановление следователя СО при Вологодском РОВД было отменено, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, своими действиями, а именно подачей жалоб на постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоб на вынесенные судебные акты, которыми постановление от 28.05.2002 было оставлено без изменения, жалоб на постановление следователя СО при Вологодском РОВД, настаивала на возбуждении уголовного дела по факту произошедшего в апреле 2001 года пожара.

Вместе с тем, ФИО1 вновь обращается в Вологодский районный суд с жалобой на постановление прокурора Вологодского района от 18.03.2003, которым уголовное дело было возбуждено, по ходатайству самой ФИО1 В своем ходатайстве истец просит данное постановление отменить в части возбуждения уголовного дела №, так как считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии признаков преступления: формы неосторожной вины, виновного лица, предвидевшего причинение крупного ущерба в результате неосторожных действий, крупного ущерба.

Постановлением Вологодского районного суда от 20.11.2003 постановление прокурора Вологодского района от 18.03.2003 было отменено полностью, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено, о чем было вынесено соответствующее постановление следователя от 22.12.2003.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает в действиях органов государственной власти вины и нарушений прав истца, в том числе ее личных неимущественных благ, так как ФИО1, путем подачи многочисленных жалоб на вынесенные процессуальные решения, которыми ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, настаивала на возбуждении уголовного дела, сопряженного с проведением необходимых следственных действий для установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, а также установления виновных в инкриминируемом деянии лиц, что и было сделано Прокурором Вологодского района, путем вынесения постановления от 18.03.2003.

То обстоятельство, что в дальнейшем вышеуказанное постановление было отменено решением суда, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, так как данным постановлением права истца не были нарушены, напротив, уголовное дело было возбуждено по настоянию самой ФИО1, в целях проверки обоснованности ее доводов относительно наличия признаков преступления в произошедшем в апреле 2001 года событии.

Следует отметить, что после возбуждения уголовного дела №, на основании Постановления Прокурора Вологодского района от 18.03.2003, ФИО1 была признана потерпевшей, следовательно уголовного преследования, а также мер принуждения в ходе проведения следственных действий, к ней применено не было, что соотносится с положениями статьи 22, 42 и разделом 4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит оснований полагать, что в результате вынесенного постановления от 18.03.2003, истцу были причинены физические и нравственные страдания, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что ее права были нарушены в результате бездействий Прокурора по возобновлению производства по уголовному делу и бездействий Прокурора по проведению проверок по факту пожара не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, и данные обстоятельства судом не установлены.

Более того, истец сама, путем подачи жалобы на Постановление Прокурора Вологодского района от 18.03.2003, инициировала прекращение производства по уголовному делу, что и было сделано, на основании решения Вологодского районного суда от 20.11.2003.

Таким образом, суд не усматривает наличия вины со стороны органов государственной власти, повлекших за собой нарушение прав истца, причинение ФИО1 морального вреда, под которым, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.