Апелляционное постановление № 22-245/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-245/2018

дело № 22-245

судья Синельникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

при секретаре Мжельской Д.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Григорьевой А.Е., представившей удостоверение № 400 и ордер № 127 от 08.02.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***), ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения защитника-адвоката Григорьевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

Обжалуемым судебным решением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.04.2011 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает его незаконным и просит отменить.

Автор жалобы полагает, что суд при разрешении его ходатайства в нарушение требований уголовного закона необоснованно принял во внимание ранее наложенные на него взыскания, указывая об этом в обжалуемом решении, при этом также учитывая и положительную динамику в его поведении. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания и проведены беседы воспитательного характера, а факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, оснований считать осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.В соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания и о возможности их участия в судебном заседании в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнено.

Из представленных материалов дела, в частности, постановления о назначении судебного заседания от 10.11.2017 г. (л.д. 52) следует, что суд при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания посчитал необходимым известить о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшую П.Н.П, потерпевшей была направлена телеграмма.

Согласно почтовому извещению (л.д.58) телеграмма потерпевшей не доставлена по причине проживания ею по иному адресу, с указанием нового адреса проживания потерпевшей Н.П. Однако, несмотря на полученные сведения о новом месте жительства потерпевшей, суд не направил по данному адресу извещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вследствие чего потерпевшая П.Н.П была лишена возможности принять участие в судебном заседании или довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий