Апелляционное определение № 33А-20255/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Латыпова Л.Ф. дело № 2а-1258/2024

03RS0065-01-2025-001537-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-20255/2025
17 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХИИ к ОМВД России по Учалинскому району, начальнику ОМВД России по Учалинскому району ХЛС Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ХИИ на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХИИ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он имеет в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.... Данное транспортное средство дата г. было задержано работниками ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и помещено на спецстоянку г.Учалы.

дата г. на телефон истца был совершен звонок с номера №... от сотрудника ОГИБДД, который пояснил, что транспортное средство задержано после ДТП, спросил его о наличии Полиса страхования по ОСАГО. ХИИ продиктовал сотруднику полиции номер страхового полиса, и после этого ему звонков не поступало.

В конце дата г. ХИИ с утра прибыл в отделение ГИБДД, где ему разъяснили, что если после ДТП никто не пострадал, и если ущерб погашен, то никакого дела не будет, о чем его уведомят и разрешат забрать автомобиль из спецстоянки. Также ему сообщили, что если он до сих пор не получил документы по ДТП, то это означает, что еще идет проверка и его обязательно уведомят.

В последующем ХИИ обратился в Учалинскую межрайоную прокуратуру, которая перенаправлена в Отдел МВД.

дата г. в канцелярии ОМВД России по Учалинскому району им получен ответ от дата г. за №№..., где было определено, что его обращение рассмотрено и Отделу ГИБДД указано о недопустимости подобных фактов. То есть им была получена отписка в 14 строк, при этом ни одного ответа по факту жалобы получено не было, а именно когда было ДТП, кто виновен, на основании какого процессуального документа его транспортное средство отправлено на спецстоянку, составлялись ли иные процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с формальным отношением работников ГИБДД, он вынужден был забрать свой автомобиль со спецстоянки с оплатой всех расходов, которое составило около 100 000 рублей. При этом, какого либо расследования по факту ДТП ОГИБДД проведено не было и на сегодня у него не имеется какого-либо процессуального документа по факту ДТП с участием его транспортного средства.

В связи с изложенным, просит признать ответ № №... от дата г. начальника ОМВД России по Учалинскому району ХЛС не соответствующим требованиям ФЗ-59 от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ХИИ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ХИИ просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Повторяя доводы административного искового заявления, выражает не согласие с доводами суда о том, что ХИИ является собственникам транспортного средства и поэтому обязан был возместить расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, указывает, что суд фактически признал его виновным в совершении ДТП, учитывая, что работники ГИБДД не смогли установить лицо, которое управляло его транспортным средством и совершило ДТП, что подтверждается материалами ДТП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Багкортостан ФРР полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата г. в 04.20 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением неустановленного водителя наехал на столб ЛЭП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель автомобиля не установлен, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 12).

Из протокола №... о задержании транспортного средства от дата г. следует, что транспортное средство №... было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 13).

В этот же день дата г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14).

дата г. принято определение о продлении проведения административного расследования до 11 апреля 2025 г. для установления местонахождения неустановленного водителя (л.д. 23).

дата г. дело об административном правонарушении по статье 12.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24).

дата г. представитель ХИИ – НСС обратился Министру МВД по Республике Башкортостан с жалобой с просьбой провести служебное расследование по факту грубого нарушения норм процессуального законодательства ОМВД России по Учалинскому району по расследованию ДТП от дата г. с приложением копии доверенности от дата г., копии жалобы в прокуратуру от дата г., копии ответа из прокуратуры от дата г., копии заявления в ОМВД по Учалинскому району от дата г. (л.д. 28).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №... следует, что указанное обращение дата г. вручено МВД по Республике Башкортостан (л.д. 78).

Из сопроводительного письма МВД по Республике Башкортостан № №... от дата г. следует, что обращение НСС. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено начальнику ОМВД России по Учалинскому району для организации рассмотрения по СЭД МВД (л.д. 73).

дата г. начальником Отдела МВД России по Учалинскому району за №№... НСС предоставлен ответ на обращение, согласно которому обращение рассмотрено, обращение и заключение по результатам проверки рассмотрены на оперативном совещании при руководстве Отдела МВД России по Учалинскому району с участием личного состава отделения ГИБДД того же отдела, чтобы не допустить подобных фактов в будущем с разъяснением права на обжалование решения (л.д. 7).

дата г. врио начальника Отдела МВД России по Учалинскому району принято мотивированное заключение по результата проверки по жалобе ХИИ о возврате транспортного средства о том, что действия начальника ОГИБДД Отдела МВД по Республике Башкортостан ШАА обоснованы и законны, нарушений действующего законодательства Российской Федерации не допущено (л.д. 44-45)

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемый ответ дан в соответствии с нормами закона, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанным ответом нарушаются права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия ответ № №... от дата г. начальника ОМВД России по Учалинскому району ХЛС не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает.

С материалами проверки административный истец ознакомлен, что подтвердил суду первой инстанции его представитель, мотивированным заключением по результатам проверки по жалобе ХИИ нарушений закона в действиях сотрудников и начальника ОГИБДД Отдела МВД по Республике Башкортостан не выявлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Башкортостан, в оспариваемом ответе указано на то, что обращение и заключение рассмотрены на оперативном совещании с участием личного состава отделения ГИБДД, чтобы не допустить подобных фактов в будущем, в связи с несвоевременным ознакомлением заявителя с материалами проверки.

Данное обстоятельство нарушений прав ХИИ не повлекло.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В рассматриваемой ситуации ответ административного ответчика на жалобу административного истца отвечал требованиям законности. Проверка по доводам жалобы была проведена сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда объективны, законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХИИ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи