Решение № 2-5578/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5578/2025

УИД 19RS0006-01-2025-000397-05 Дело № 2-5578/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к Линкевичу.В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> «А» с участием транспортных средств: <данные изъяты> владелец ФИО4, водитель ФИО5; <данные изъяты>, владелец и водитель ТС ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 62 202,28 руб. Денежные средства в сумме 62 202,28 руб. ФИО1 перечислил САО «ВСК» в добровольном порядке, в рамках досудебного урегулирования спора. Не согласившись с указанной выплатой ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (далее - КАСКО) в размере 195 397,72 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1960,00 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97 622,43 руб., с учетом износа - 67 200,00 руб. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, о взыскании неустойки, а также о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 35 420,15 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату, в размере 40 920,15 руб., в счёт исполнения решения Финансового уполномоченного № №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Доплата страхового возмещения состояла из суммы, в размере 35 420,15 руб., выплату которой ФИО1 осуществил в добровольном порядке, в рамках досудебного урегулирования спора. Не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Для решения поставленных перед судом вопросов, была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой (Заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Aveo г/н № без учёта износа составляет 123 600,00 руб., с учётом износа - 88 200,00 руб. В связи с указанным обстоятельством САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, в сумме 25 977,72 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с удовлетворенным ходатайством Истца (ФИО4) Абаканским городским судом Республики Хакасия было вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с использованием рыночных цен составляет 387 600,00 руб., с использованием цен ЕМР - 250 000,00 руб. До вынесения решения Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, в размере 264 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым цена иска равна 264 000,00 руб. + 25 977,72 рублей = 289 977,72 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 289 977,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по <адрес>Н в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 08-05 часов по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия и пояснения участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО на основании Полиса №VО002175 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chevrolet Aveo г/н №, с размером страховой суммы 400 000 руб., страховой премией 1960 руб., со страховым риском п. 4.1.2 Правил страхования – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - дорожное происшествие произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе, если последствием Дорожного происшествия стало событие, подпадающее под определение риска «Гидроудар».

Указанным полисом предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика, право выбора которого, принадлежит Страховщику, если иное не установлено договором страхования.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, стороны согласовали способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика – ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Абакан-оценка» произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра №р/23.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, с указанием на то, что запасные части не заказывались, к ремонту не приступали, счет выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 202,28 руб., что следует из платежного поручения №.

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 62 202,28 руб. ответчик ФИО1 перечислил САО «ВСК» в добровольном порядке, в рамках досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в САО «ВСК» с указанием на не актуальность восстановительного ремонта и возмещении убытков в размере 195397,72 руб. (257600 руб. – 92202,28 руб.), приложив экспертное заключение №к/23 ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 257600 руб.; расходов на эвакуатор в размере 5500 руб., также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, указав на возможность повторного рассмотрения указанного заявления после предоставления читаемой копии экспертного заключения ООО «Эксперт плюс».

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО4 удовлетворены частично, со САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 35420,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Как следует из заключения эксперта, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу решения финансового уполномоченного, экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 97622,43 руб., с учетом износа 67200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 920,15 руб., что следует из платежного поручения №.

Из искового заявления следует, что доплату страхового возмещения в сумме 35420,15 руб. ответчик ФИО1 перечислил САО «ВСК» в добровольном порядке, в рамках досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ввиду указанного, по ходатайству ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 123600 руб., с учетом износа – 88200 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в РХ составляет 305 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 977,72 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> на дату проведения оценки, рассчитанная исходя из стоимости запчастей без учета износа, стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства (Республики Хакасия) составляет: с использованием рыночных цен на оригинальные запасные части – 387 600 руб., с использованием цен на запасные части, установленных согласно Единой методики 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 264 000 руб., что следует из платежного поручения №.

Тем самым, в период рассмотрения дела №, САО «ВСК» выплатила ФИО4 дополнительно 289 977,72 руб. (264 000,00 + 25 977,72).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу, суд взыскал со САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойку в размере 1 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 396 руб. 55 коп., почтовые расходы в общем размере 676 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 183 667 руб. 13 коп.

Поскольку САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительно доплату страхового возмещения в размере 264 000 руб., суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения, а с ФИО1 суммы материального ущерба.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО4, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО4, при этом ФИО1 не застраховал свою ответственность, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9 699,33 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК (<данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере 289 977 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 руб. 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 28.10.2025.

Судья Ю.В. Шипанов