Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-1776/2020 М-1776/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

Дело №2-2184/2020

УИД 22RS0013-01-2020-002440-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казанцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходы по оплате стоимости экспертного заключения 94 250 руб. 00 коп., пени (неустойку) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 942 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2019 в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Чайзер», под управлением водителя ФИО3 и «Хонда CR-V», под управлением водителя ФИО4 В материалах дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4 не занял заблаговременно крайнее положение проезжей части, в результате чего произошло столкновение. Однако, на месте ДТП речь шла об обоюдной вине обоих участников данного ДТП. Водитель ФИО3 значительно превысил скоростной режим на данном участке автодороги, из-за чего не увидел совершаемого маневра впереди едущего автомобиля, и допустил столкновение, то есть, в случае если бы второй водитель двигался без превышения скорости то столкновения бы не произошло, так как, водитель не успел бы достигнуть на местности точки взаимодействия транспортных средств. Данные обстоятельства инспектором ГИБДД не учтены, хотя запечатлены на видеозаписи.

Для получения страховой выплаты истец, как собственник автомобиля «Хонда CR-V», г/н № направляла в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих право на страховую выплату. Истец считала, что установлена обоюдная вина, однако страховая компания в ответе за № 29.11.2019 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в действиях водителя ФИО3 виновных действий. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указывают, что водитель ФИО3 получение от своего страховщика 50 % от величины ущерба не оспаривал, что свидетельствует о признании вины в ДТП.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что перед поворотом налево он убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения. Автомобиль Тойота Чайзер он не видел. Столкновение произошло когда он заканчивал маневр, в заднюю часть автомобиля. Полагает, что водитель ФИО3 двигался с превышением скоростного режима, что явилось следствием столкновения автомобилей.

Третьи лица – ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие», ГИБДД МУ МВД России «Бийское», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 12 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. в г.Бийске на ул.Яминская д.10Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда СR-V регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП, автомобилю Хонда СR-V регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по делу об административном правонарушении, составленным от 12.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.10.2019 ФИО4 управляя автомобилем по ул.Яминская, от ул.Волочаевская в направлении ул.Гора Лесозавода, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер госномер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не оспорено, вступило в законную силу.

Определением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 12.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕГО» на основании полиса серии <данные изъяты> №.

12 ноября 2019 года ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 ноября 2019 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях второго участника ДТП ФИО3 органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено. В ответ на претензию истца от 09.01.2020 страховой компанией также отказано в осуществлении страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 18.03.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятия решения об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным указано, что в материалы обращения не представлены доказательства нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО3 Следовательно, оснований для признания события страховым случаем, в соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ, не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Заключением эксперта № от 14.08.2020 установлен следующий механизм ДТП. Перед столкновением водитель автомобиля Хонда СR-V ФИО4 совершал движение по криволинейной траектории, направляясь в сторону левой кромки проезжей части. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота Чайзер ФИО3 двигался прямолинейно, производя экстренное торможение.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями: п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.5 ПДД РФ (в заключении эксперта ошибочно указан пункт 8.3) – перед поворотом направо, налево и разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п.8.4 ПДД РФ – при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; п.11.3 ПДД РФ – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Изменение направления движения также является упомянутыми «иными действиями».

Преимущественное право на движение в данной ситуации имел водитель автомобиля Тойота Чайзер – ФИО3

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда СR-V торможением при условии его движения со скоростью 60 км/час. При движении со скоростью 40 км/час водитель автомобиля Тойота Чайзер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда СR-V.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы участники процесса не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 выполнял маневр поворота налево, при этом, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также схемой места ДТП, подтверждающей, что перед столкновением автомобиль Хонда CR-V не занял крайнее левое положение.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что перед началом совершения маневра поворота он убедился в его безопасности, а также в отсутствии транспортных средств, которым он может создать препятствия в движении, опровергаются фактически установленными судом обстоятельствами.

Как следует из видеозаписи с места ДТП, исследованной в судебном заседании, автомобиль Тойота Чайзер под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе прямолинейно, с некоторым смещением к левой обочине. Экспертом при проведении экспертного исследования установлено наличие тормозного пути от автомобиля Тойота Чайзер. Водитель ФИО3 пояснял, что предпринял меры к экстренному торможению транспортного средства. Вследствие изложенного суд полагает установленным, что водитель автомобиля Тойота Чайзер – ФИО3 начал совершение маневра обгона ранее, чем водитель ФИО4 начал маневр поворота налево.

Видеозаписью также подтверждено, что с момента начала водителем ФИО4 маневра поворота, до столкновения транспортных средств прошло около двух секунд. При установленной материалами гражданского дела скорости автомобиля Тойота Чайзер – 60 км/час, автомобиль Тойота Чайзер находился примерно на расстоянии 33,32 метра от места столкновения.

Судом не установлено наличие объективных препятствий водителю ФИО4 перед совершением маневра поворота налево увидеть автомобиль ТойотаЧайзер на данном расстоянии, совершающего в это время маневр обгона и находящегося на встречной полосе движения.

На основании исследованных доказательств с учетом действующих Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху для завершения водителю ФИО3 маневра обгона (п.8.1, п.11.3 ПДД РФ).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по ул.Яминская в направлении от ул.Волочаевская к ул.Гора Лесозавода в районе дома 10Д по состоянию на 12 октября 2019 года, на данном участке дороги действовало ограничение скоростного режима – не более 40 км/час (дорожный знак 3.24).

Факт движения водителя ФИО3 со скоростью около 60 км/час подтвержден его письменными пояснениями, данными сотруднику ГИБДД.

Вместе с тем, доводы истца о том, что причиной ДТП стало, в том числе, нарушение водителем ФИО3 скоростного режима, вследствие чего необходимо установить процент вины каждого водителя в размере 50%, судом не принимаются, так как само по себе движение ФИО3 по встречной полосе в месте, разрешающем обгон, без изменения направления движения, не могло привести к ДТП без совершения действий водителем ФИО4, который внезапно выехал на полосу движения ФИО3, не занимая при этом крайнего положения на проезжей части, создавая помеху для движения автомобилю Тойота Чайзер.

Наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ и наличие технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при условии движения в разрешенной скоростью 40 км/час не свидетельствует о наступлении гражданско-правовой ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Само по себе превышение скоростного режима при обгоне на 20 км/час и нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО8, при том, что поворот выполнялся ФИО4 в нарушение ПДД и наличия у водителя ФИО3 преимущественного права проезда, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины водителя ФИО4

Доводы стороны истца о том, что выплата водителю ФИО3 со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 50%, а также неоспаривание ФИО3 размера страховой выплаты свидетельствует о признании им своей вины, не имеет правового значения при разрешении спора между истцом и страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ об ОСАГО, не установив вину второго участника ДТП ФИО3, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко