Решение № 2-728/2021 2-728/2021~М-623/2021 М-623/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-728/2021

Дело <номер>

УИД28RS0005-01-2021-000804-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением в котором указывает, что на исполнении у истца находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Амурской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22 815 253 рубля 47 копеек в пользу Управления налоговой службы России по Амурской области. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации. Согласно ответа Росреестра установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы следующие земельные участки: для индивидуального садоводства, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> и для индивидуального садоводства, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Ссылаясь на право судебного пристава – исполнителя для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания, а также на положения ст. 278 ГК РФ, судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

В судебном заседании представитель СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность ФИО2 по исполнительным документам составляет 119 миллионов рублей, пояснив, что выезд на участок не осуществлялся, а был осуществлен судебным приставом, который в настоящее время уволился. По вопросу выделения доли в праве собственности на земельный участок пояснений дать не смогла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства, извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Амурской области в отношении должника ФИО2, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составила 22 815 253рубля 47 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должнику ФИО2 принадлежат земельные участки: для индивидуального садоводства, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> и для индивидуального садоводства, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо иного имущества, путем реализации которого возможно было бы удовлетворение требований, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем, установлено не было.

Сведений о нахождении на спорном земельном участке жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что находящиеся в собственности ответчика земельные участки не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записи акта о заключении брака <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в брак и по настоящее время находятся в зарегистрированном браке (данных об обратном суду не представлено).

То есть, право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло в период брака.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу данных норм земельные участки, на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания (ст. 255 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако требований о выделе доли должника ФИО2 из общей собственности в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельных участков в собственность ФИО2 истцом не представлено. При этом ФИО5 не является должником по исполнительному производству № <номер>-ИП.

Поскольку доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, то в настоящий момент обращение взыскания на земельные участки не может быть произведено.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля2021 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина