Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Антонова А.В.

№ 2-2848/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1198/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-003730-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 марта 2025 г., транспортному средству истца ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 16 апреля 2025 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. 01 августа 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика убытков в размере 51 200 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки в размере 61 200 руб., неустойку в размере 153 158 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 30 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки в размере 61 200 руб., штраф в размере 17 100 руб., неустойка за период с 16 апреля 2025 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 153 158 руб., а также неустойка, начиная с 12 декабря 2025 г. в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 10 000 руб. по дату ее фактической выплаты, от суммы 55 500 руб. по дату выплаты убытков в размере 61 200 руб., но не более 246 600 руб. в общей сложности за весь период, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 61 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10 731 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков по среднерыночным ценам в отсутствие доказательств фактического ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, чрезмерность расходов по составлению претензии, неверную квалификацию данных расходов в качестве страхового возмещения, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2025 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

26 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

28 марта 2025 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24 200 руб.

28 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

21 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 июня 2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 242 руб. и финансовую санкцию в размере 200 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертным заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 400 руб., с учетом износа – 25 700 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 75 400 руб.

01 августа 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-73761/5010-009 о взыскании с ответчика убытков в размере 51 200 руб. (75 400 руб. – 24 200 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование представил экспертные заключения ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Единой методики, составляет 56 800 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 145 019 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» 480/25 от 14 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей – 55 500 руб., по среднерыночным ценам – 136 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 10 000 руб., штрафа, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, определенным по результатам судебной экспертизы, за вычетом убытков, взысканных финансовым уполномоченным (136 600 руб. – 55 500 руб. – 19 900 руб.).

Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, присудил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 61 200 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Предложенный подателем жалобы способ расчета ущерба не отвечает предусмотренному положениями статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер убытков, поскольку и убытки, и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно начислены на сумму убытков и взысканы за неисполнение ответственности по их возмещению.

В то же время, поскольку ремонт страховщиком организован и оплачен не был, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

При этом денежное обязательство у ПАО СК «Росгосстрах» возникнет с момента вступления в законную силу решения суда, которым определены ко взысканию убытки в пользу ФИО1

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина