Решение № 2-275/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 20 от 24 апреля 2014 года за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 27696 рублей 57 копеек, штрафа за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 ноября 2014 года по 19 февраля 2018 года в размере 56127 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 20 от 24 апреля 2014 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 7573 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения питомника для выращивания деревьев и цветов, а ФИО1 обязалась использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно оплачивать арендную плату в установленные сроки. Земельный участок был передан по акту приемки-передачи земельного участка от 24 апреля 2014 года, государственная регистрация договора аренды произведена 24 декабря 2014 года. В соответствии с п. 3.1., 3.4. договора аренды № 20 от 24 апреля 2014 года размер арендной платы устанавливается на год и вносится поквартально до 15 числа последнего месяца квартала, но не позднее 15 ноября текущего года. Согласно приложению № 1 к договору аренды № 20 от 24 апреля 2014 года, сумма платежа за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2015 года составила 37664 рубля 73 копейки. В настоящее время арендатор в полном объеме не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, задолженность составляет 27696 рублей 57 копеек. Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрен штраф за нарушение срока внесения арендной платы, из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель истца - администрации Южноуральского городского округа - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковые требования, просил применить срок исковой давности к уплате арендной платы за 2014 год и штрафа за просрочку уплаты, снизить размер штрафа за неисполнение обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Южноуральского городского округа № 385/1 от 24 апреля 2014 года между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ФИО1 24 апреля 2014 года был заключен договор № 20 аренды земельного участка общей площадью 7573 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01 мая 2024 года для размещения питомника для выращивания деревьев и цветов. По условиям договора размер арендной платы определен в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и вносится не позднее 15 ноября текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрен штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендные платежи по условиям договора исчисляются с 01 мая 2014 года.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом.

10 августа 2015 года между администрацией Южноуральского городского округа и ФИО1 подписано соглашение № 165 о расторжении договора аренды № 20 от 24 апреля 2014 года.

26 декабря 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды № 20 от 24 апреля 2014 года в размере 27696 рублей 57 копеек, штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в размере 54247 рублей 92 копейки, которая осталась без ответа.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обязанности ФИО1 по внесению арендных платежей по договору № 20 от 24 апреля 2014 года за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2015 года.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2015 года, с учетом частичной оплаты, составляет 27696 рублей 57 копеек, штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 ноября 2014 года по 19 февраля 2018 года - 54247 рублей 92 копейки. Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору аренды, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора аренды, а также требований действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что действие договора аренды спорного земельного участка началось только 13 октября 2014 года с момента подписания спорного договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по корректировке сроков арендных платежей, судом отклоняются, поскольку право лица на аренду возникает в силу гражданского договора, обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента, определенного соглашением сторон, в данном случае соглашением сторон обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с 01 мая 2014 года (п. 3.3. договора).

При таких обстоятельствах, образовавшаяся у ответчика задолженность по выплате арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации Южноуральского городского округа в заявленном размере.

Суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку он не соответствует условиям договора аренды земельного участка.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной ко взысканию суммы штрафа до 2907 рублей 80 копеек. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что согласно пункту 5.2. спорного договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер штрафа за период с 16 ноября 2014 года по 19 февраля 2018 года составляет 56127 рублей 16 копеек, судом проверен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа, поскольку в нем указан неверный период просрочки, применена неправильная ставка.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с 56127 рублей 16 копеек до 10000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об уплате арендной платы за 2014 год и штрафа за просрочку уплаты указанной арендной платы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18 Постановления).

Ранее, 24 августа 2016 года, Муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору аренды.

Мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области 29 августа 2016 года был вынесен судебный приказ, который отменен 07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, который был прерван со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, не истек.

Поскольку истец в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа задолженность по договору аренды № 20 от 24 апреля 2014 года за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 27696 рублей 57 копеек, штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 ноября 2014 года по 19 февраля 2018 года в размере 10000 рублей. Всего взыскать 37696 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова