Решение № 12-199/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-199/2017

дело № 12-199/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И.,

с участием адвоката Шмальца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 И .Г. ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 15 августа 2017 года, которым ФИО2 И .Г. ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 И .Г. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И .Г. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 22 часа 15 минут у <адрес> р.<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 И .Г. просит постановление отменить. Указывает, что никаких документов, кроме протокола отстранения от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД в его присутствии не составлял. Инспектор по его просьбе повез его в в р.<адрес> на медицинскую экспертизу, что могут подтвердить понятые Б-вы. В Таврическом ОВД инспектор медицинское освидетельствование ему не предлагал. В тот день в алкогольном опьянении он не находился. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился за пределами <адрес> на похоронах родственника.

ФИО2 И .Г. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал, алкотектор не показывал. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Он действительно управлял автомобилем, когда его остановил инспектор ГИБДД, водительского удостоверения при себе у него не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в его присутствии инспекторы ГИБДД составили только протокол об изъятии автомобиля, в котором он расписался, после чего забрали автомобиль. ФИО2 И .Г. увезли в отдел полиции, затем привезли обратно.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И .Г. управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения. В 22 часа 15 минут у <адрес> р.<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 И .Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснения и подписания протокола ФИО2 И .Г. отказался.

На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 И .Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 3 057465 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2 И .Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, от подписи в акте ФИО2 И .Г. отказался. Произведена видеофиксация.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 И .Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 И .Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от подписания протокола.

На л.д. 8 имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, от подписи в протоколе ФИО2 И .Г. отказался.

На л.д. 10 имеется рапорт инспектора ДПС СРПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе несения службы на 31 км. автодороги Омск-Русская Поляна в 21 час 10 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель не имеет при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, от исходит резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель представился ФИО2 И .Г. и был доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности. После установления личности ФИО2 И .Г. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 И .Г. отказался пройти медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Была составлены протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в которых ФИО2 И .Г. отказался.

Из видеофиксации ( л.д. 14) усматривается, что инспектор ГИБДД дважды разъяснял ФИО2 И .Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; разъяснял, что у него имеются признаки опьянения, предлагал пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, при этом алкотектор и мундштук в упаковке ФИО2 И .Г. демонстрировался. ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 И .Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 И .Г.. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 И .Г. на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО2 И .Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО2 И .Г. времени и месте судебного заседания, направив ФИО2 И .Г. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу судебное извещение заказным письмом (л.д. 26).

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО2 И .Г. реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 И .Г. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 15 августа 2017 года, которым ФИО2 И .Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 И .Г. ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко