Решение № 2-662/2017 2-662/2017~МАТЕРИАЛ514/2017 МАТЕРИАЛ514/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-662/2017

Копия. Дело № 2–662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретарях с/з Шахмановой А.Н., Коротких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании согласовать границы смежных земельных участков по вновь изготовленному межевому плану,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 500 м 2 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: № в дер. ФИО3 «Себеж» Себежского района Псковской области, который предоставлен ей Постановлением Администрации Себежского района № 187 от 21 февраля 2013 года. Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 4 888 м 2 из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № в дер. Ульяновщина Себежского района является ответчик ФИО2

Между ними имеется давний спор о местоположении смежной границы земельных участков, который неоднократно разбирался в судах как I–й, так и апелляционной инстанций, где даже была назначена и проведена землеустроительная экспертиза специализированной организацией. При рассмотрении последнего судебного спора по гражданскому делу № 2–235/2016 Себежским районным судом 02 августа 2016 года было утверждено мировое соглашение сторон, по которому ФИО1 обязалась установить смежную границу земельных участков с № в соответствии с описанием местоположения границы по землеустроительному делу 2006 года техника–землеустроителя ФИО4, в частности, заказать и оплатить проведение межевых (кадастровых) работ по исправлению сведений в Государственном кадастре недвижимости о смежной границе данных участков, с согласованием на местности границы земельных участков с № и с подписанием соответствующего акта согласования.

Для этого истица обратилась в г. Псков к кадастровому инженеру ООО «Гипрозем» ФИО5, который на местности в марте 2017 года произвел соответствующие межевые работы по уточнению границ принадлежащего истице земельного участка с № и подготовил проект межевого плана. Однако, полностью исполнить свои обязанности по ранее утвержденному судом мировому соглашению по предыдущему гражданскому делу и представить новый межевой план на регистрацию в орган государственного кадастрового учета истица не может ввиду препятствования этому собственником смежного земельного участка с № – ответчика ФИО2, который неоднократно отказывается согласовать границу, не подписывая акт согласования в межевом плане по надуманному, по мнению истицы, основанию, что границы соседних земельных участков с № по вновь изготовленному межевому плану якобы уже не являются смежными. В связи с этим, ФИО1 просила суд обязать ответчика согласовать границу смежных земельных участков с № собственником которого является ФИО1, и участка с №, собственником которого является ФИО2, путем подписания ответчиком акта согласования в межевом плане от 14 июля 2017 года, изготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» г. Пскова ФИО5

Определением суда от 07 сентября 2017 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу на стороне истицы было привлечено ООО «Гипрозем» г. Пскова как стороны (организации) по договору подряда с ФИО1, наряду с конкретным исполнителем работ – кадастровым инженером ФИО5, выполнявшего работы по изготовлению межевого плана участка истицы в качестве работника данного предприятия–подрядчика.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, указывая на то, что договор подряда на проведение межевых работ своего участка она заключала не конкретно с кадастровым инженером ФИО5, а с возглавляемой им организацией ООО «Гипрозем» в г. Пскове. По мнению истицы, в ходе проведения работ и подготовки межевого плана указанным кадастровым инженером уточнялись границы не только её участка с №, но и участка с КН № ФИО2, а также ещё одного смежного участка с №, правообладателем которого на праве аренды является супруг истицы ФИО6 Так, ответчик ФИО2 при подготовке межевого плана дважды (в марте и в июле 2017 года) устно отказал кадастровому инженеру ФИО5 в согласовании границы, не подписав акт согласования, и даже представил письменные возражения, доводы которого истица полагает необоснованными и надуманными. Указанные умышленные действия ответчика не позволяют ей исполнить условия мирового соглашения, что она хочет сделать добровольно, при этом, судебный пристав–исполнитель регулярно требует от ФИО1 исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, применяя меры принудительного исполнения (исполнительский сбор и т.д.).

В связи с этим, истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном разбирательстве были уточнены исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО2 согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО5 согласовать смежную границу между принадлежащим истице земельным участком с № и арендуемым её супругом ФИО6 участка с № в дер. Ульяновщина Себежского района, с одной стороны, и принадлежащего ответчику земельного участка с № с другой стороны, путем подписания ФИО2 2–х актов согласования от 14 июля 2017 года в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 (акта согласования границ участков с №, и акта согласования границ участков с №). Кроме того, ФИО1 просила суд исправить реестровую (кадастровую ошибку) в отношении границ земельных участков с № дер. Ульяновщина Себежского района, путем установления границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от 14 июля 2017 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, представив свои возражения в письменном виде. В обоснование своей позиции ссылались на то, что все представленные истицей документы – в первую очередь, проект вышеуказанного межевого план кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО5 от июля 2017 года (действительно предлагавшийся кадастровым инженером для согласования границы ФИО2, на что последним представлялись письменные возражения), а также ответ руководителя ООО «Гипрозем» на претензию ФИО1, свидетельствуют о том, что межевые работы по заказу ФИО1 проводились ООО «Гипрозем» на местности для уточнения границ участка с КН № ФИО1, а также в отношении участка с № ФИО6, но не в отношении границ земельного участка с № ФИО2 В принципе, ответчик готов согласовать границу участков, но если она действительно будет установлена по месту расположения ранее перемещенного им по решению суда по предыдущему гражданскому делу забора, и официально зафиксирована именно как смежная надлежаще оформленными истицей (что она обязалась сделать по мировому соглашению) документами кадастрового учета (межевым планом), но таковые документы по установлению границы именно его участка (не участка истицы) ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего оформления межевого плана кадастровым инженером ФИО5, государственный кадастровый учет изменений сведений об участке с № ФИО1 произведен быть не может; указанное подтверждается правовой позицией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в письме от 28 марта 2017 года и уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 28 сентября 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на межевой план участка с №, изготовленный 26 сентября 2017 года самой ФИО4 как кадастровым инженером по документам (координатам) из межевого плана кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО5, а также разъяснениями в ответах саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» за исх. № 1822/БОКИ от 02 октября 2017 года и исх. № 1873/БОКИ от 06 октября 2017 года.

По мнению ответчика и его представителя, истица ФИО1 просто недопонимает истинной сути спорной ситуации, возникшей никак не по вине ответчика, а вследствие недоразумений и неразберихи между самой ФИО1 и её подрядчиком по изготовлению межевого плана участка – юридическим лицом ООО «Гипрозем». Так, по условиям мирового соглашения выполнять работы в отношении иного участка с № не требовалось, а необходимо было уточнить сведения о смежной границе именно участков с № ФИО1 и с № ФИО2

Согласно приобщенному истицей ответу данной организации, в отношении участка с № ФИО2 межевые работы не проводились и ФИО1 не заказывались, поскольку эта работа должна оплачиваться отдельно (а ФИО1 были заказаны работы именно по её участку с №) и, как правило, заказываться собственником участка, т. е. ФИО2 В то же время, согласно ответу Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», по сложившейся практике уточнение местоположения границ смежных участков оформляется одним документом (межевым планом) и оплачивается единожды. В то же время, при отказе в иске (то есть принятии решения в пользу ответчика) ФИО2 и его представитель ФИО4 просили суд в порядке ч. 1 ст. 98 УПК РФ возместить за счет истицы понесенные судебные расходы в сумме 2 000 руб. на представление в суде доказательств – а именно плату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в качестве представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем – кадастровым инженером ФИО4 (исполнитель, подрядчик), результатом которого явилось изготовление кадастровым инженером ФИО4 вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам межевого плана кадастрового инженера ФИО5), представленного в настоящем деле в качестве письменного доказательства.

Третье лицо – руководитель ООО «Гипрозем» г. Пскова – кадастровый инженер ФИО5 в судебных заседаниях (в т. ч. путем видеоконференцсвязи с Псковским городским судом) поддержал доводы заявленного ФИО1 иска, полагая исполненный им межевой план надлежащим документом по исполнению мирового соглашения сторон от 02 августа 2016 года по делу № 2–235/2016. Однако, представить данный межевой план в орган государственного кадастрового учета не представляется возможным ввиду отказа ФИО2 согласовать смежную границу по точкам 9–10 участков с кадастровыми номерами № ФИО1 и участка с № самого ФИО2 Доводы стороны ответчика о том, что в результате исполненного им проекта межевого плана граница участков юридически перестала быть смежной (якобы образовалась полоса «ничейной» земли шириной до 3 м), как и о необходимости внесения в составленный им межевой план сведений о межевании участка с №, полагал надуманными. Определенная им на местности граница для участков с № ФИО1 и с № ФИО2 является именно смежной, определена сначала геодезическим знаками (колышками) и затем воспроизведена фактическим перенесением самим ФИО2 забора, т. е. неоднократно на местности ответчику предъявлялась, и непосредственно против её определения претензий не предъявлялось. Ничем объективным отказ ответчика согласовать границу (подписать акт согласования) не обоснован, по мнению третьего лица, это вызвано лишь неприязнью к ФИО1 вследствие неоднократных судебных разбирательств, и местью за необходимость исполнить решение Псковского областного суда от 19 апреля 2016 года перенести забор на границе смежных участков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Постановления Администрации Себежского района Псковской области № 187 от 21 февраля 2013 года является собственником земельного участка площадью 1 500 м 2 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером№ в дер. ФИО3 «Себеж» Себежского района Псковской области.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 4 888 м 2 из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № в дер. Ульяновщина Себежского района является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли–продажи земельного участка с жилым домом от 15 сентября 2006 года.

Между ними имеется давний спор о местоположении смежной границы земельных участков, который неоднократно разбирался в судах как I–й, так и апелляционной инстанций, где назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза ООО «Агропроект» г. Пскова за № 33–274/2016 от 05 апреля 2016 года, по выводам которой площадь и конфигурация земельного участка с № по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствуют данным землеустроительного дела 2006 года, но фактическое расположение границ земельного участка с № не соответствует сведениям ГКН. Фактическое расположение границ земельного участка с № соответствует только двум границам по данным землеустроительного дела 2006 года: юго–западной им юго–восточной (точки 3, 4, 5), площадь и конфигурация не соответствуют. Площадь увеличена с 4 888 м 2 до 5 391 м 2; конфигурация изменена. Если северо – западная граница не закреплена межевыми знаками и за ней просматривается болото, т. е. по ней спора не может возникнуть, то забор по северо–восточной стороне (точки 2, 3) находится на земельном участке с КН 60:22:0125601:194 в 1,96 метрах и в 0,7 метра соответственно от фактической границы по данным землеустроительного дела 2006 года, что предположительно, ограничивает право собственности ФИО1 как минимум на 49 м 2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда № 33–274/2016 от 19 апреля 2017 года было постановлено решение Себежского районного суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2–331/2015 отменить, и постановить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить: обязать ФИО2 перенести ограждение (забор) в части, граничащей с земельным участком с №, установив его в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с №, содержащимся в материалах землеустроительного дела техника – землеустроителя ФИО4 2006 года.

В свою очередь, ФИО2 в дальнейшем обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным результатов проведенного 28 января 2013 года межевания земельного участка с № в дер. Ульяновщина Себежского района Псковской области, принадлежащего ФИО1, признании недействительным постановления Администрации Себежского района № 187 от 21 февраля 2013 года «О предоставлении однократно бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства», обязании Управления Росреестра по Псковской области прекратить запись № 60–60–12/005/2013–034 от 19 марта 2013 года о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО1 на земельный участок с №, и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Псковской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с №

При рассмотрении указанного судебного спора по гражданскому делу № 2–235/2016 по иску ФИО2 Себежским районным судом 02 августа 2016 года было утверждено мировое соглашение сторон (определение суда вступило в силу 17 августа 2016 года), по которому ФИО1 обязалась установить смежную границу земельных участков: своего с № и участка с № ФИО2 в соответствии с описанием местоположения границы по землеустроительному делу 2006 года техника–землеустроителя ФИО4, во исполнение чего заказать и оплатить проведение кадастровых работ по исправлению сведений в Государственном кадастре недвижимости о границе участка с №, смежной с земельном участком с № установив её в соответствии с описанием местоположения границ по материалам землеустроительного дела 2006 года техника–землеустроителя ФИО4, с проведением согласования границ и подписанием акта согласования. Также ФИО1 обязалась обратиться в орган кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Псковской области с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с КН 60:22:0125601:194 согласно подготовленному межевому плану. В свою очередь, ФИО2 по мировому соглашению отказался от заявленных исковых требований.

Для исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения сторон истица обратилась в г. Псков к кадастровому инженеру ООО «Гипрозем» ФИО5, который на местности в марте 2017 года произвел соответствующие межевые работы по уточнению границ принадлежащего истице земельного участка с № и подготовил проект межевого плана. Однако, полностью исполнить свои обязанности по ранее утвержденному судом мировому соглашению по предыдущему гражданскому делу и представить новый межевой план на регистрацию в орган государственного кадастрового учета истица не может ввиду препятствования этому собственником смежного земельного участка с № – ответчика ФИО2, который неоднократно отказывается согласовать границу, не подписывая акт согласования в межевом плане по надуманному, по мнению истицы, основанию, что границы соседних земельных участков с № по вновь изготовленному межевому плану перестали являться смежными.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет), сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 30, 30.1 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» саморегулируемые организации кадастровых инженеров создаются в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), основанных на членстве в них кадастровых инженеров, в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, разработки и утверждения для членов таких саморегулируемых организаций стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений и установленных саморегулируемой организацией кадастровых инженеров стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров. Саморегулируемая организация кадастровых инженеров осуществляет контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально–определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение и т.п.), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка; сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

На основании ст. 43 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках, форма которого устанавливается органом нормативно–правового регулирования, и карты–плана территории.

В силу ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно–правового регулирования.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 20, 24, 27, 31 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № 921 от 08 декабря 2015 года (Приложение № 2 к Приказу) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, части или частях земельного участка; сведения о земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после преобразования сохраняются в измененных границах. Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; сведения об образуемых земельных участках; сведения об измененных земельных участках; сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам;

сведения об уточняемых земельных участках; сведения о частях земельного участка; заключение кадастрового инженера; акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования). К графической части межевого плана относятся следующие разделы: схема геодезических построений; схема расположения земельных участков; чертеж земельных участков и их частей. Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; схема расположения земельных участков; чертеж.

Раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка. Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях: в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы; в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ; одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков). Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в состав Приложения включаются: оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений); документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В реквизите «1» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» указываются виды выполненных кадастровых работ, например, в связи исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером; уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером. В реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов); первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН.

Анализируя позиции сторон по делу, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя по делу о том, что подготовленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Гипрозем» г. Пскова ФИО5 межевой план в отношении земельных участков с № ФИО1 и с № ФИО6, и предъявленный для согласования 14 июля 2017 года ФИО2, который отказался подписать 2 акта согласования (границы своего участка с № отдельно с участком с №, и отдельно с участком КН №), представив свои письменные возражения, не может служить надлежащим исполнением условий ранее утвержденного судом 02 августа 2017 года мирового соглашения.

Так, из анализа самого межевого плана кадастрового инженера ООО «Гипрозем» г. Пскова ФИО5 следует, что работы проводились им лишь в отношении участка с №, и заодно, – в отношении смежного участка с №, однако, не проводились таковые работы в отношении участка с № (разделы «общие сведения о кадастровых работах», «исходные данные», «сведения о выполненных измерениях и расчетах», «общие сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «заключение кадастрового инженера», «схема геодезических построений», «чертеж земельных участков и их частей»), и лишь в разделах «сведения о смежных земельных участках» и актах согласования границ появляется запись об участке с № ФИО2

Причем, по мировому соглашению от ФИО1 требовалось провести работы по межеванию границ не всего участка с № ФИО2, а лишь смежной границы участков ФИО1 с № и ФИО2 с № (т. е. фактически по точкам 9–10 вновь установленных границ участка c № по межевому плану кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО5), в связи с чем являются несостоятельными доводы третьего лица в судебном заседании об отсутствии у него возможности выполнить непредусмотренные договором подряда № 21/17 от 14 марта 2017 года межевые работы в отношении всего участка с № поскольку ввиду смещения всей сетки координат в дер. Ульяновщина Себежского района, это повлекло спор между ФИО2 по другим (кроме смежной с участком с № ФИО1) границам его участка с иными смежными землевладельцами.

В то же время, в мировом соглашении обязательств сторон в отношении участка № вообще не содержалось, однако, в межевом плане кадастрового инженера ООО «Гипрозем» г. Пскова ФИО5 таковые работы в отношении всего участка с КН №, тем не менее проведены.

Кроме непосредственного анализа межевого плана кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО5, предъявленного ответчику ФИО2 для согласования 14 июля 2017 года, данное обстоятельство также следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 28 марта 2017 года и уведомления Управления Росреестра по Псковской области от 28 сентября 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на межевой план участка с КН № изготовленный 26 сентября 2017 года самой ФИО4 как кадастровым инженером по документам (координатам) из межевого плана кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО5, а также из разъяснений в ответах саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» за исх. № 1822/БОКИ от 02 октября 2017 года и исх. № 1873/БОКИ от 06 октября 2017 года.

Косвенно это подтверждается и объяснениями самого третьего лица – руководителя ООО «Гипрозем» кадастрового инженера ФИО5 в судебном заседании, а также договором подряда № 21/17 от 14 марта 2017 года на выполнение кадастровых работ между ООО «Гипрозем» г. Пскова и ФИО1 и письменным ответом ООО «Гипрозем», из которых следует, что истицей заказывались и оплачивались кадастровые (межевые) работы только в отношении своего земельного участка с №, и затем по ходу исполнения подрядных работ – ещё и участка с №, а в отношении участка с № (причем не всего, а лишь части его границ – одной линии смежной границы) таковые работы не заказывались, и соответственно, не выполнялись. Согласно же письменному ответу ООО «Гипрозем» на претензию ФИО1, граница участка с № не уточнялась, поскольку эта отдельно оплачиваемая работа ФИО1 в ООО «Гипрозем» не заказывалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 согласовать границу смежных земельных участков с № собственником которого является сама ФИО1, и участка с №, собственником которого является ФИО2, путем подписания ответчиком акта согласования в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» г. Пскова ФИО5

Именно отсутствие в подготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО5 межевом плане сведений об одновременном уточнении с границей земельного участка с № уточнении описания местоположения ранее установленной смежной части границы в отношении участка №при том, что в отношении изменения местоположения смежной границы земельных участков с № таковые сведения в межевой план внесены, что мировым соглашением не требовалось), является препятствием для исполнения мирового соглашения, поэтому отказ ответчика согласовать границу в предложенном ДД.ММ.ГГГГ акте согласования является обоснованным и правомерным.

Дополнительно заявленные истицей в судебном разбирательстве настоящего дела – при уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ формулировки иска – требования в отношении участка с №, принадлежащего на праве аренды иному лицу – ФИО6, тем более, удовлетворению не подлежат, поскольку в мировом соглашении сторон, утвержденном судом ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему гражданскому делу № 2–235/2016 никаких обязательств сторон в отношении именно этого участка не содержится, а ФИО6 стороной (либо в ином процессуальном качестве) в том деле не участвовал. Более того, ФИО1 при заявлении требований по границе участка с № своего супруга ФИО6 (арендатора по договору аренды № 575 от 01 декабря 2009 года на строк 10 лет, заключенному с Администрацией Себежского района) и участка с № ФИО2 является и ненадлежащим субъектом заявления иска, поскольку участок с № ей не принадлежит, какой–либо доверенности либо иного документа от имени ФИО6 на право предъявления иска ею не представлена, спора непосредственно между ФИО6 и ФИО2 в настоящем деле не заявлено, таким образом, права непосредственно самой ФИО1 в данном случае не могут считаться нарушенными действиями ФИО2

Следует также отметить, что и сам ФИО6 (арендатор участка с №) в настоящем деле каких–либо требований к ответчику ФИО2 не заявляет. Более того, при заявлении ФИО1 (а не ФИО6) таких требований в отношении границ непринадлежащего ей участка с № в рамках отдельного иска, в принятии искового заявления к производству суда следовало бы отказать в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

При этом, несмотря на вынесение судом решения об отказе в иске ФИО1 по настоящему делу (то есть итоговое решение принято судом в пользу ответчика), требование ФИО2 и его представителя ФИО4 о распределении в порядке ч. 1 ст. 98 УПК РФ судебных расходов в сумме 2 000 руб. и возмещении за счет проигравшей дело истицы ФИО1, суд находит неподлежащим удовлетворению по настоящему делу в силу ст.ст. 59–60 ГПК РФ.

Так, стороной ответчика в доказательство несения данных затрат суду представлены договор подряда от 19 сентября 2017 года и доверенность от 30 октября 2015 года представителя ФИО2 – ФИО7, также ответчик и его представитель ссылаются на результат выполнения договора подряда в виде изготовления индивидуальным предпринимателем – кадастровым инженером ФИО4 межевого плана от 26 сентября 2017 года (по материалам межевого плана кадастрового инженера ФИО5), который представлен стороной ответчика в настоящем деле в качестве письменного доказательства.

Между тем, даже в самом договоре подряда от 19 сентября 2017 года не указано на то, что заказчик ФИО7 в сделке подряда действует в интересах именно ФИО2, а в договоре имеется лишь ссылка на доверенность. Однако, доверенность, выданная ФИО2 своему представителю ФИО7 30 октября 2015 года (срок действия – до 30 октября 2017 года) и удостоверенная нотариусом г. Себежа ФИО8 за реестровыми № 4–3181, предоставляет лишь полномочия на совершение указанных в ст. 54 ГПК РФ действий судебного представителя, и не содержит полномочий на совершение гражданско–правовых сделок подряда.

В договоре подряда также нет сведений о том, что он изготавливается именно для представления в рамках конкретного гражданского дела в качестве письменного доказательства. В то же время, в изготовленном во исполнение договора подряда индивидуальным предпринимателем ФИО4 межевом плане земельного участка ФИО2 с № от 26 сентября 2017 года, который действительно представлен стороной ответчика в настоящем деле в качестве письменного доказательства, в заключении кадастрового инженера специально указано на то, что данный документ изготовлен для целей обращения в суд с оспариванием действий кадастрового инженера ФИО5, подготовившего не соответствующий законодательству межевой план.

Между тем, в настоящем гражданском деле кадастровый инженер ООО «Гипрозем» ФИО5 в процессуальном качестве ответчика не участвует, каких–либо исковых требований именно к нему стороны не заявляют, таким образом, относимость несения ответчиком затрат в размере 2 000 руб. к разбирательству именно настоящего гражданского дела и, соответственно, обоснованность взыскания с истицы ФИО1, по мнению суда, ответчиком надлежащими документами в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании согласовать границы смежных земельных участков по вновь изготовленному межевому плану, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин