Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-9835/2024;)~М-7196/2024 2-9835/2024 М-7196/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело №

УИД 03RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уведомило о необходимости предоставить копию свидетельства о регистрации Транспортного средства в читаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (по заказ-наряду №) ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство предано в ремонт на СТОА ИП ФИО4 Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 при ремонте по направлению СПАО «Ингосстрах» использовались оригинальные запасные части. Однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки некачественного ремонта в виде: не заменена решетка радиатора, фара правая в сборе не оригинальная(Аналог), крыло правое не оригинальное, имеются зазоры, не отвечающие нормативам завода изготовителя, подкрылок не оригинальный, бачок омывателя ветрового стекла не заменен, абсорбер не заменен, угольный фильтр не заменен, капот не окрашен, бампер не окрашен. При передаче автомобиля на ремонт ФИО1 писал заявление, где просил отремонтировать автомобиль только оригинальными запчастями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, где просил организовать осмотр и независимую экспертизу, с целью определения качества восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.номер <***>. Однако независимая экспертиза либо оценка страховой компанией организована не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, в ходе осмотра было установлено, что ремонт произведен полностью аналоговыми запчастями. Согласно Заключению специалиста № А460 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО5, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.номер № составляет 444 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на почтовые услуги, расходы на проведение независимой экспертизы. Однако СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Считаю, что отказ не правомерный. 08.07.2024г. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 09.08.2024г. вынесено решение №У-24-69272/5010-008 о взыскании в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 105 300 рублей. В остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился и обратился с иском в суд.

На основании изложенного, Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 172 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 590 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 308 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения из расчета 92 р. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на услуги специалиста 30 000 рублей, расходы на услуги специалиста по производству рецензии 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2730 рублей, расходы на доверенность в размере 2100 рублей, вернуть поврежденные запчасти, которые были заменены на новые после ремонта транспортного средства по ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день, за неисполнение решения суда в части возврата поврежденных запасных частей.

Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в счет устранения выявленных недостатков ремонтных работ в размере 105 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать убытки, вследствие некачественного ремонта. Согласно пояснениям в суде истец транспортное средство не реализовал, использует его по назначению, передвигается, дополнительные ремонтные воздействия не производил. Таким образом, транспортное средство с момента выдачи его клиенту, находилось в распоряжении истца-собственника ТС, который обязан был содержать его в надлежащем состоянии. В связи с тем, что истцу в рамках проведенного ИП ФИО4 ремонта были установлены запасные части, а истец продолжает настаивать на взыскании в пользу него убытков в виде стоимости устранения недостатков после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4, просила суд возложить на истца обязанность передать СПАО «Ингосстрах» запасные части автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ООО «Адастра» №-АТ от 17.02.2025г. в течение 30 календарных дней с момента получения истцом от ответчика суммы убытков установленных решением суда. Запасные части просила обязать передать с участием сторон (собственника автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах», представителя СТОА ИП ФИО4) по трехстороннему акту приема-передачи запасных частей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2. третьи лица: ИП ФИО4, ФИО3, ФИО8, представитель СОДФУ, всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, которым уведомила о необходимости предоставить копию свидетельства о регистрации Транспортного средства в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу г. Уфа, <адрес> (далее – Направление на ремонт), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (по заказ-наряду №) ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство предано в ремонт на СТОА ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 уведомило истца об окончании восстановительного ремонта и необходимости забрать Транспортное средство со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт Транспортного средства, перечислив ИП ФИО4 171 912 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) истца с требованиями возместить стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, расходы на почтовые услуги, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства на предмет наличия следов некачественно проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт по устранению выявленных недостаток ремонтных работ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) от истца с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на почтовые услуги, расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № А460, составленное ФИО5, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 444 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.07.2024г. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

09.08.2024г. вынесено решение №№ о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 105 300 рублей. В остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли пересекающиеся повреждения на ТС Volkswagen Jetta гос.рег.номер № от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить, каков объем работ и какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа и с учётом износа?

3) Имеются ли недостатки в ремонте транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.рег.номер №, осуществленного в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?

4) Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать какие допущены нарушения.

5) Если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков (дефектов) ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.номер № после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?755-П, а также с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. на дату ремонтных воздействий?

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Адастра» пересекающиеся повреждения на ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.номер № от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В ответ на второй вопрос эксперт ответил, что в результате проведенного исследования, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета износа составляет 158600 рублей, с учетом износа - 99800 рублей.

В ответ на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют нормативно-технической документации производителя марки Volkswagen, согласно которому допускается установка только оригинальных деталей, что противоречит ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По пятому вопросу эксперт заключил, что стоимость устранения недостатков (дефектов) ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.номер № после ремонтно-восстановительных работ выполненных СТОА ИП ФИО4, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ремонтных воздействий: без учета износа составляет 123 700 рублей, с учетом износа 74 400 рублей.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.номер № после ремонтно-восстановительных работ, выполненных ИП ФИО4, с учетом Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года на дату ремонтных воздействий: без учета износа составляет 277 300 рублей, с учетом износа 141 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о необходимости определения стоимости запчастей, установленных ИП ФИО4 и подлежащих замене. Согласно дополнительной калькуляции эксперта ФИО9 к заключению Эксперта №-АТ по гражданскому делу № (2-9835/2024) расчетная стоимость составила 107 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно п.2 ст. 187 ГПК РФ п.2 заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне, в полном объеме. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом установлено не было, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из вышеизложенных норма права, необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, а потому применение Единой методики к данному требованию неправомерно. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, учитывая установление факта наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и не устранение страховщиком вызванным данным обстоятельством последствий, суд полагает, что действия страховой компании не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 полежит взысканию стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта в размере 172 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи транспортного средства после проведения ремонта) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 123700 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86950 руб. ((123700 руб.*0,5%) *141 дней).

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 18400 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18308 руб. ((18400 руб.*0,5%) *199 дней).

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда, из расчета 0,5% от суммы 18400 руб. в день, но не более суммы 295 102 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50%.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 850 рублей (123 700 рублей х 50 %).

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий по несвоевременной выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 руб., расходы на дефектовку автомобиля, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2730 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В связи с тем, что истцу в рамках проведенного ИП ФИО4 ремонта были установлены запасные части, а судом удовлетворено требование истца о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости устранения недостатков после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4, суд усматривает основания для возложения на истца обязанности передать СПАО «Ингосстрах» запасные части автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2014, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ООО «Адастра» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 календарных дней с момента получения истцом от ответчика суммы убытков установленных решением суда. Запасные части обязует передать с участием сторон (собственника автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***> ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах», представителя СТОА ИП ФИО4) по трехстороннему акту приема-передачи запасных частей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Адастра» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 54 057 рублей.

Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы истцом не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Адастра» расходы за производство экспертизы в размере 54 057 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12317,74 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО в размере 172 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 590 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 308 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 123700 руб. в день, но не более суммы 295 102 рубля, штраф в размере 61 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы на услуги специалиста 15 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2730 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возложении обязанностей на СПАО «Ингосстрах» по возврату поврежденных запчастей, заменённых после ремонта транспортного средства, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать СПАО «Ингосстрах» (№) запасные части автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ООО «Адастра» № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента получения истцом от ответчиков суммы убытков.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ООО «Адастра» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 057 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 317,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ