Решение № 7-94/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 7-94/2020

Дело № 7-94/2020 Судья: Резниченко Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 13 октября 2019 года УИН 18810074180005737058 и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 13 октября 2019 года УИН 18810074180005737058 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что остановка транспортного средства была вынужденной, потому что ФИО2 стало плохо, он ушел за лекарствами. Дорожный знак «Остановка общественного транспорта» был перенесен из-за строительных работ, однако рабочих не привлекли к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, а эвакуировали автомобиль ФИО3 Вместо составления протокола при несогласии ФИО2 в совершении административного правонарушения вынесли постановление, в котором имеется отметка о несогласии. В постановлении отсутствуют сведения о согласии с постановлением. Доводам жалобы ФИО2 судьей районного суда не была дана оценка, доводы не были опровергнуты, решение носит шаблонный характер. Производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13 октября 2019 года в 16 часов 19 минут возле <...> в г. Челябинске, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку стоянку транспортного средства менее 15 метров от места для остановки маршрутного транспорта, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства № 74 АМ 304575 от 13 октября 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074180005737058 от 13 октября 2019 года; видеозаписью, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была сделана вынуждено, потому что ФИО2 стало плохо, он ушел за лекарствами, отклоняются,

В понимании ПДД РФ «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пунктами 7.1, 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена.

Данные действия ФИО2 предприняты не были, вынужденность остановки материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что дорожный знак «Остановка общественного транспорта» был перенесен из-за строительных работ, однако сотрудников дорожных служб не привлекли к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, а эвакуировали автомобиль ФИО3, несостоятельна, поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица - ФИО2, рассмотрение действий иных лиц и решение вопроса о квалификации их действий при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не осуществляется.

Довод жалобы о том, что вместо составления протокола при несогласии ФИО2 в совершении административного правонарушения вынесли постановление, в котором имеется отметка о несогласии, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Как усматривается из постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, в соответствующей графе постановления имеется его подпись. Следовательно, позиция заявителя о том, что в постановлении отсутствуют сведения о согласии с постановлением, также ошибочна, поскольку наличие подписи позволяет судить о согласии с вынесенным процессуальным документом.

Вопреки доводам жалобы о том, что доводам жалобы ФИО2 судьей районного суда не была дана оценка, они не были опровергнуты, решение носит шаблонный характер, судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, они отклонены с указанием мотивов.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 13 октября 2019 года УИН 18810074180005737058 и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков