Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Бурдуковской Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Ринчино обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки составил <данные изъяты> дней, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф,предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требованиясчитают незаконными и необоснованными, поскольку у истца отсутствует право требования неустойки и иных штрафных санкций. Так, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право имущественного требования в размере <данные изъяты> рублей, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Мухрошибирского районного суда РБ от <данные изъяты>. В том числе, к Титову перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену страховой услуги. Страховая премия по заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 договору страхования составила <данные изъяты> руб.В случае взыскания неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.Штраф и неустойка – это меры ответственности и одна санкция не может быть наложена на другую. Истцу не мог быть причинен моральный вред, так как ДД.ММ.ГГГГ последний передал право требования о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда.Расходы на представителя не подтверждены договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно договору стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб.В связи с действующим договором цессии и отсутствием оснований для подачи искового заявления о взыскании неустойки, производные от основного требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца Ринчино иск поддержал, просил удовлетворить, при этом уточнил требования, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Ответчик также представителя в суд не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заочным решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам КАСКО полное, страховая сумма <данные изъяты> рублей, по паушальной системе на <данные изъяты> рублей, размер страховой премии <данные изъяты> рублей, оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, последний уведомлен о дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., заявление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ответа не последовало. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф по Закону о защите прав потребителей.

При этом из решения суда следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана в рамках п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки составил <данные изъяты> дней, а именно, со дня когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату ее фактической уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки был определен в пределах суммы страховой премии (<данные изъяты> рублей) и уменьшен путем применения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления выплаты утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. В данном случае для применения меры ответственности в виде неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление факта того, что страховщик знал о необходимости осуществления указанной выплаты в определенный срок. Однако согласно решению Мухоршибирского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля взыскана ввиду обязательного характера ее взыскания.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства утрата товарной стоимости автомобиля является частью страховой выплаты. Указанным решением суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой уменьшен судом и в любом случае не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению в любом случае и является частью страховой выплаты, а мера ответственности за нарушение сроков ее выплаты в виде вышеуказанной неустойки применена, повторное взыскание такой неустойки ввиду нарушения сроков выплаты утраты товарной стоимости противоречит общим принципам юридической ответственности, таким, как справедливость, соразмерность, недопустимость двойной ответственности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы отзыва об отсутствии у истца права предъявления заявленных требований в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными. Право на возмещение неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть передано другим лицам в силу требований ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева