Решение № 2-758/2023 2-758/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-758/2023

63RS0043-01-2023-000224-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ВитА.е о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2022 удовлетворен его иск к АО «СОГАЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, судом признан незаконным и отменен приказ директора Самарского филиала АО «СОГАЗ» от <дата> № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поводом для чего послужила его личная переписка с ФИО3 в мессенджере <данные изъяты>, которая нарушила тайну его переписки с ней, чем были нарушены его права, истец в связи с этим обращался за медицинской помощью, обращался к неврологу, так как переживал из-за случившегося.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 506905 рублей.

ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» является незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а с ФИО3 – разглашение тайны личной переписки.

В письменном возражении представитель АО «СОГАЗ» возражал относительно удовлетворения иска, оснований для компенсации морального вреда не имеется, причинно-следственная связь не доказана, что возможно только проведением судебно-медицинской экспертизой.

В письменном возражении ФИО3 просит в иске отказать, является <данные изъяты> Самарского филиала АО «СОГАЗ», работает по трудовому договору, исполняя обязанности по которому, сообщила сведения о негативном отношении работника ФИО1 к компании, действуя в соответствии с кодексом этики группы АО «СОГАЗ», просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в Самарском филиале АО «СОГАЗ» в должности <данные изъяты>.

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой серии <данные изъяты> №.

В соответствии с приказом директора Самарского филиала АО«СОГАЗ» от <дата> № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 трудового договора ФИО1 № от <дата>, пунктов 6.2, 7.1.2, 7.1.6 Кодекса этики Группы «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя правления АО«СОГАЗ» от <дата> №, выразившегося в негативной эмоциональной коннотации при оценке действий АО «СОГАЗ» в переписке в сети интернет посредством чата, а также занятии деятельностью, не предусмотренной должностными обязанностями, установленными трудовым договором и внутренними нормативными актами, что повлекло нарушение норм делового этикета и этических ценностей Группы «СОГАЗ», истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Служебной проверкой установлено, что <дата> в направленном с использованием интернет-мессенджера текстовом сообщении <данные изъяты> ФИО1 предложил <данные изъяты> филиала ФИО3 уволиться из АО «СОГАЗ» и начать сотрудничать с созданным ФИО1 интернет-сайтом, чтобы получать достойную зарплату. В развитие своего предложения ФИО1 направил ФИО3 ссылку на свой сайт в сети Интернет <данные изъяты> Из информации, содержащейся на предложенном сайте, установлено, что работник Самарского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве <данные изъяты> в области оказания юридических услуг. Услугами ФИО1 пользуются юристы и адвокаты, преимущественно зарегистрированные в <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. Из описательной части сайта следует, что Ф.О.ПБ. занимается этой деятельностью с 2018 года, регулярно проходит обучающие тренинги по <данные изъяты>, имеет соответствующие сертификаты от 2018, 2019 и 2021 гг.

По согласованию с директором Самарского филиала ФИО4 по выявленному факту в период с <дата> по <дата> гг. было проведено служебное расследование, в рамках которого был направлен запрос для предоставления информации в Дирекциюинформационной безопасности АО «СОГАЗ», ответчиком указано, что в своем объяснении от <дата> Ф.О.ПБ. подтверждает, что направленное им в адрес Е.А.ВБ. предложение о сотрудничестве он сделал из-за неудовлетворенности от работы в АО «СОГАЗ», отсутствия мотивации и перспектив дальнейшего профессионального роста, невозможностью получить новые знания в компании, отсутствием обучающих курсов, низкой заработанной платой. Ответчик полагает, что полученные от Дирекции материалы свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ФИО1 в рабочее время с использованием информационных и технических ресурсов АО «СОГАЗ» осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в ущерб своей основной работе по занимаемой должности. К заключению о результатах служебного расследования приложены скриншоты электронных сообщений с вложениями, направленных ФИО1 с корпоративной почты на свой личный почтовый ящик, содержащие информацию коммерческого характера, относящуюся к осуществляемому работником индивидуальному виду деятельности.

<дата> истцу направлено письменное требование о предоставлении в адрес работодателя письменных объяснений, которое получено истцом в тот же день.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО3, в которой указаны доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, указанным в письменных отзывах ответчика и третьего лица.

<дата> у ФИО1 отобрана объяснительная, в которой он сообщил, что сообщение ФИО3 с предложением уйти с работы и попробовать заняться юридической практикой он сделал на эмоциях, которые вызваны неудовлетворительностью работы в АО«СОГАЗ», отсутствием мотивации и перспектив карьерного роста. Указал, что <данные изъяты> занимается в свободное от работы время, данная деятельность является его хобби, предпринимательской деятельность не занимается.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2736/2022 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, судом признан незаконным и отменен приказ директора Самарского филиала АО «СОГАЗ» от <дата> № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости взыскивает с АО «СОГАЗ» в польку истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, помимо указанных выше обстоятельств, суд учитывает, что в настоящее время истец в АО «СОГАЗ» не работает, уволился по собственному желанию <дата>, отмененное судом дисциплинарное взыскание поводом для его увольнения не являлось, в связи с этим на его правах не отражается, утратило актуальность.

Согласно представленным медицинским документам истец обращался за медицинской помощью, обращался к неврологу и терапевту, получал рекомендации, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, взыскание которой вытекает из закона при одном только доказанном факте нарушения работодателем трудовых прав работника и, вопреки возражениям представителя АО «СОГАЗ», не нуждается в экспертном подтверждении.

Иск ФИО1 к ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства раскрытия ФИО3 работодателю полученных от ФИО1 сведений, возникли при исполнении ей трудовой функции <данные изъяты> Самарского филиала АО «СОГАЗ», где она работает по трудовому договору от <дата> №, исполняя обязанности по которому, сообщила сведения о негативном отношении работника ФИО1 к компании, действуя в соответствии с кодексом этики группы АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства установлены при разрешении судом гражданского дела № 2-2736/2022, в котором участвовали те же лица и потому не подлежат оспариванию или опровержению.

Таким образом, всю полноту ответственности за своего работника при исполнении трудовой функции и должностных обязанностей, несет работодатель, в данном случае АО «СОГАЗ».

Кроме того ФИО1 и ФИО3 не являются родственниками или близкими лицами, их связывали только служебные отношения, переписка носила не личный, но деловой характер, каких-либо обязательств по сохранению конфиденциальности общения они на себя не брали, работали в одной компании, следовательно истец не мог не знать, что по установленным в ней правилам, негативная оценка ее деятельности в рамках деловой переписки могла быть доведена до сведения руководства исходя из корпоративной культуры и этики, с которой он был знаком и согласен, поскольку работал в данной организации, следовательно, принял такие корпоративные ценности.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО3 нарушила тайну именно личной переписки с истцом, с которым у нее нет личных отношений.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанной части основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

В остальной части иск к АО «СОГАЗ» и требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты который работник освобожден.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО3 ВитА.е о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2023 года.