Решение № 2-14053/2025 2-875/2026 2-875/2026(2-14053/2025;)~М-10352/2025 М-10352/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-14053/2025

Дело № 2-875/2026

УИД 50RS0031-01-2025-014961-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной и выплате компенсации за ее выкуп,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4, в котором просит суд признать долю ответчика в размере 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС незначительной, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации в размере 720 000 руб. за 1/5 доли указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с момента поступления на ее счет компенсации в размере 720 000 руб., признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после перечисления ФИО4 компенсации в размере 720 000 руб.

В обоснование требований указано, что после смерти мужа ФИО2 - ФИО8 однокомнатная квартира общей площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: АДРЕС, была разделена между наследниками по закону на 5 равных долей. ФИО2 является собственником 2/5 долей в указанном жилом помещении, ранее ей принадлежало 3/5 доли в указанной квартире, из которых 1/5 досталась ей в качестве наследства по закону, и была подарена ДД.ММ.ГГГГ дочери от покойного мужа - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2/5 доли были выкуплены истцом у родителей покойного мужа и принадлежат ей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетней дочери ФИО3 принадлежит 2/5 доли в указанной квартире. Третьим собственником квартиры в размере 1/5 доли является ФИО4 - дочь ФИО8 от первого брака. Для истца с дочерью квартира является единственным жильем, пригодным для проживания несовершеннолетнего ребенка. Квартира приобреталась в 2013 году, когда истец с ФИО8 жили в гражданском браке. Официально брак зарегистрирован в 2015 году. ФИО2 проживает в указанной квартире с 2014 года, дочь ФИО3 проживает в квартире с момента рождения, учится в школе, расположенной рядом с квартирой. ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает в АДРЕС, имеет в собственности иное жилье, в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней никогда не проживала и не имеет в ней личных вещей, не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, таким образом, не несла бремя содержания имущества, никогда не имела существенного интереса в пользовании своей долей. Спорная квартира расположена на одиннадцатом этаже панельного жилого дома. Общая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м, из них жилая площадь - 15,1 кв.м, на принадлежащую ФИО4 долю приходится 7,36 кв.м общей площади квартиры, из них 2 кв.м - жилой площади. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру незначительна, предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве, возможно без существенного нарушения прав лиц, имеющих в собственности 4/5 доли, зарегистрированных и постоянно проживающих в помещении. Между ФИО2 и ФИО4 неоднократно вставал вопрос о продаже ответчиком своей доли. Истец направляла уведомления о готовности выкупить ее долю, однако, согласия о выкупной стоимости доли между ними не достигнуто. Учитывая, что достигнуть договоренности о справедливой стоимости незначительной доли не удается, ФИО2 с дочерью, интересы которой она представляет, вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав и справедливого решения вопроса.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что размер компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной. Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом. По мнению ответчика, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 36,8 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 15,1 кв.м.

В настоящее время сособственниками указанной квартиры являются несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, которым принадлежит по 2/5 доли в праве собственности, т.е. на каждого из сособственников приходится 14,72 кв.м общей площади.

Третьим сособственником спорной квартиры является ответчик ФИО4, которой принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ее дочь – ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и постоянно проживает в АДРЕС, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

Нормами п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 242-О-О от 07.02.2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В обоснование своей позиции по предъявленным требованиям ФИО4 указывает, что предложенная истцом компенсация стоимости принадлежащей ответчику доли в квартире не соответствует ее рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно отчету «Городской службы оценки, консалтинга и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС, составленному по заказу ФИО2, рыночная стоимость квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 508 380 руб., а 1/5 доли в праве общей долевой собственности - 716 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено предложение о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности по стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик с данным предложением не согласилась. В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на номер ФИО2 в мессенджере в WhatsApp поступило предложение выкупить долю за 1 700 000 руб. Позднее поступил ответ на уведомление ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выражала несогласие с результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозначила свое намерение рассчитать и выставить в адрес истца сумму компенсации за пользование долей за весь период владения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о намерении выкупить долю в квартире ФИО4 ФИО2 было предложено выкупить 1/5 доли за 1 383 371 руб. со ссылкой на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стремление» по заказу ответчика, согласно которому стоимость квартиры составляет 6 916 845 руб., а стоимость доли при совместной продаже всех долей с согласия всех собственников (математически выделенная) составляет 1 383 371 руб.

Учитывая, что с начала обсуждения между сторонами выкупной стоимости доли ФИО4 прошло 6 месяцев, ФИО2 вновь обратилась в ООО «Городскую службу оценки, консалтинга и экспертизы» для получения актуальной оценки квартиры на текущий период. В соответствии заключением (справкой) по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/5 доли квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 845 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 были отправлены уведомление о готовности выкупить долю с приложением копии полного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения (справкой) по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом расходов на содержание имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на ее уведомление о намерении выкупить долю в квартире, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с мотивированным отказом продать свою долю за предложенную истцом стоимость в размере 845 000 руб. Также, ФИО4 в адрес истца отправлено уведомление о намерении продать свою долю в квартире за 1 383 371 руб. Ответчик уведомила истца, что при отказе или отсутствии ответа в установленный тридцатидневный срок после получения уведомления она намеревается продать свою долю третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в котором указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, предложены экспертные учреждения.

Определением суда от 20.11.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «ЦНСЭИ».

Как следует из заключения экспертов ООО «ЦНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (с дисконтом на долевой характер) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, на дату проведения экспертизы (10.03.2026 года) округленно составляет 720 000 руб.; равновесная стоимость (без дисконта на долевой характер) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, на дату проведения экспертизы (10.03.2026 года) округленно составляет: 1 358 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требованиях, истцом указано, что компенсация за незначительную долю должна соответствовать рыночной стоимости доли, продаваемой отдельно от всех долей, с учётом дисконта на долевой характер.

Истцом на депозит суда в счет выкупа принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире внесены денежные средства в сумме 845 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивала, что принадлежащая ей доля в квартире должна быть выкуплена истцом по равновесной стоимости (без дисконта на долевой характер), что согласно заключению судебной экспертизы округленно составляет 1 358 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения от 19.03.2009 года N 167-О-О, от 16.07.2009 года N 685-О-О, от 16.07.2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 07.02.2008 года N 242-О-О, от 15.01.2015 года N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РСФСР в пункте 11 Постановления Пленума 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Ввиду изложенного, сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, тогда как при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют ввиду того, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что в счет причитающейся ФИО4 денежной компенсации за 1/5 доли квартиры подлежит выплате сумма в размере 720 000 руб. согласно заключению экспертов ООО «ЦНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истцу предлагалось внести денежные средства до максимального размера стоимости определенной экспертами доли без применения дисконта, на что ФИО2 даны пояснения, что она не может внести такую сумму.

Судом предложено истцу предоставить время на внесение требуемой денежной суммы, на что ФИО2 пояснила, что она не сможет внести такую сумму, поскольку не работает, продавать ей нечего, кредит взять не сможет. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не располагает другой суммой и не сможет ее внести, считает запрашиваемую стоимость завышенной.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной и выплате компенсации за ее выкуп, поскольку с учетом приведенных правовых норм, а также их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, компенсация стоимости принадлежащей ответчику 1/5 доли в спорной квартире при признании ее судом малозначительной должна быть выплачена истцом без дисконта на долевой характер, рассчитанной исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Сам же факт неоплаты жилой площади и коммунальных платежей не является безусловным основанием для применения норм п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании доли ответчика малозначительной и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации, оснований для прекращения права собственности ФИО4 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и признании за ФИО3 право собственности на 1/5 доли указанной квартиры, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной и выплате компенсации за ее выкуп отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.