Решение № 2-2273/2017 2-2285/2017 2-2285/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 07 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы займа в размере 11 000,00 рублей, процентов из расчёта 3% от суммы займа с 10.08.2014 по 31.12.2015 в размере 164 285,20 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 300,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.08.2014 по 09.08.2014 из расчёта 1,5 % в день от сумы займа в размере 825,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4728,20 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.08.2014 ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа №ЗВ15-457-04.08.2014, по которому ответчик получил 11 000 руб. на срок до 09.08.2014 под 1,5% за каждый день пользования займом, а с 10.08.2014 по день фактического погашения - 3% в день, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства- 300 руб. В соответствии с договором №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 права кредитора по договору займа ООО «За 15 минут» уступило ООО «Фидэм».

В судебное заседание ООО «Фидэм», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, считается надлежащим образом извещенным, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2014 ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № ЗВ15-457-04.08.2014, по которому последний получил 11 000 руб. на срок до 09.08.2014 под 1,5% за каждый день пользования займом, а с 10.08.2014 по день фактического погашения-3% в день (п.4).

В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 условий договора в срок, указанный в пункте 2, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку 300,00 рублей (п.12).

По договору № 1 от 18.08.2014 ООО «За15минут» передало ООО «Фидэм» право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе ФИО1, вытекающее из договора займа от 04.08.2014 № ЗВ15-457-04.08.2014 (п.1.1), в общей сумме уступаемых цессионарию требований по состоянию на день заключения договора в размере 15095,00 руб. (основной долг- 11 000 руб., начисленные основные проценты- 825,00 руб., неустойка- 300 руб., проценты за неоплату- 900 руб.).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Уведомление о передаче права требования долга ООО «Фидэм» направлялось ФИО1 ООО «За15минут» 13.12.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 13 договора подтверждается согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Фидэм» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.08.2014 в сумме 300 875,00 руб., государственной пошлины 3104,38 руб. Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 29.09.2017 вынесенный 23.05.2017 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором займа, не исполнил, задолженность по состоянию на 23.10.2017, по расчёту истца, составила 394 870,20 рублей. Ответчиком контррасчет не предъявлен, доказательств погашения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.8 договора не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга - 11 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.08.2014 по 09.08.2014- 825,00 руб. (11 000 руб.*1,5%*5 дней = 825,00 руб.), неустойки в размере 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания процентов за период с 10.08.2014 по 31.12.2015 из расчета 3% в день (1095% в год) в сумме 164 285,20 рублей не имеется, в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, искажает цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае заемные денежные средства предоставлялись на 15 календарных дней, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000, актуальной на дату возникновения спорных правоотношений) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В редакции Постановления от 24.03.2016 указанные разъяснения остались без изменений.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства предусматривают уплату процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Увеличение сторонами сделки размера процентов до 3 % в день с первого дня просрочки исполнения до дня погашения займа (1 095 %) в силу приведенных норм не может быть признано правомерным.

Доказательств обоснованности установления в договоре столь высокой процентной ставки на период просрочки исполнения обязательства суду не представлено. Установление процентов в размере, выходящем за разумные пределы, явно обременительном для заемщика (размер процентов превышает сумму основного долга более чем в 10 раз), о добросовестности займодавца не свидетельствует.

Поскольку на дату заключения договора нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29.12.2015) об ограничении на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не действовали, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей определено не было, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму процентов за период просрочки исполнения обязательства до 100 % годовых.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.08.2014 по 31.12.2015 (508 дней), составит 15309,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1023 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» 27434,59 рублей, а также судебные расходы в размере 1023,04 рублей, а всего 28457,63 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 63 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова