Решение № 2-5231/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5231/2018

Дело № 2-5231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с вышеназванным иском, указав, что 29.06.2018 инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 составил протокол № об административном правонарушении о совершении гражданином < ИЗЪЯТО > ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.06.2018 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих интересов воспользовался помощью защитника, заключив соглашение с адвокатом филиала по Центральному району Калининградской областной коллегии адвокатов Теслёнком А.В. Услуги защитника оплачены в сумме 3000 рублей. Незаконное составление в отношении него протокола об административном правонарушении негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, так как он испытывал нравственные страдания, переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, что также затрагивало принадлежащие ему нематериальные блага – свободу передвижения, ограничивало в правах. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с казны РФ расходы на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

На основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.08.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 и его представитель – Теслёнок А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 решением УВМ УМВД России по Калининградской области было отказано в выдаче РВП, решение было оспорено в Центральном районном суде г. Калининграда, решением которого от 27.10.2017 решение УМВД России по Калининградской области отменено, установлена обязанность повторно рассмотреть заявление иностранного гражданина о выдаче РВП. Повторно вопрос рассмотрен 25.04.2018 и снова принято решение об отказе в выдаче РВП. Отказ обжалован в судебном порядке, 21.06.2018 по заявлению ФИО1 судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, определение обращено к немедленному исполнению. Таким образом, судом было установлено, что истец не уклоняется от выезда за пределы РФ, а требует судебной защиты нарушенных прав.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО3 в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.06.2018 инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 составил в отношении гражданина < ИЗЪЯТО > ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФИО1 обвинялся в нарушении миграционного законодательства, поскольку начиная с 27.07.2017 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.06.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2018.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понёс расходы на оплату услуг защитника в сумме 3000 рублей, что подтверждается материалами дела № 5-1263/2018, договором поручения от 29.06.2018 об оказании юридической помощи, заключённым с адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Калининградской области Теслёнком А.В., актом приема выполненных работ от 25.07.2018 и квитанцией серии АБ № 004766 от 02.07.2018 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, защитник ФИО1 – Теслёнок А.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, совершал необходимые процессуальные действия в интересах своего доверителя, представлял доказательства. Принимая во внимание сложность дела, и установленные при его рассмотрении обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг защитника в размере 3000 рублей.

Кроме того суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 был подвергнут административному преследованию, находясь под судебной защитой, поскольку оспаривает решение УВМ УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В рамках административного дела № 2а-3581/2018 на основании определения судьи от 21.06.2018 в целях предварительной защиты действие решения УМВД России по Калининградской области от 25.04.2018 № 2942/17 приостановлено, определение обращено к немедленному исполнению. Решение суда по делу не принято.

Кроме того, вступившим в законную силу 05.12.2017 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.10.2017 было отменено решение УМВД России по Калининградской области от 26.05.2017 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче РВП. Повторно заявление рассмотрено 25.04.2018 с вынесением решения об отказе в выдаче РВП, которое обжалуется ФИО1 в судебном порядке в настоящее время.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УМВД России по Калининградской области без достаточных оснований, в отсутствие виновного бездействия истца в виде уклонения от выезда с территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда вина причинителя.

В пункте 4 указанного Постановления указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава административного правонарушения, что презюмирует причинение нравственных страданий, в силу того, что незаконное привлечение к ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности. Очевидно, что пережитая истцом ситуация причинила ФИО1 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, данных о личности истца, состоянии его здоровья, принимая во внимание отсутствие тяжких для истца последствий, а также принцип разумности и справедливости, полагает компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей достаточной.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Судья Д.В. Стома