Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-2565/2024;)~М-2199/2024 2-2565/2024 М-2199/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-111/2025

37RS0010-01-2024-003716-40

Дело № 2-111/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шаматава Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород на 215 км 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных LADA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, седельного тягача IVECO Stralis с прицепом Krone SD, гос.рег.знак №, под управлением П., Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, виновником ДТП признанФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в Страховойкомпании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 в ПАОСК «Росгосстрах» по полису ТТТ № от 05.07.2023г., гражданская ответственность ФИО9 в ПАОСК «Росгосстрах» по полису ТТТ № от 05.07.2023г.В результате указанного ДТП ТС LADA VESTA, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.11.03.2024г.ФИО1 являясь собственником транспортного средства LADAVESTA,гос.рег.знак № обратился в Ивановский филиал ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения всвязи с произошедшем ДТП.В заявлении ФИО1 о страховом возмещении содержались требования произвести ремонт автомобиля. Заявлений о смене формы страхового возмещения истец в ПАО«Росгосстрах», не представлял.Срок на страховое возмещение до 31.03.2024г. (11.03.2024г. + 20 д. = 31.03.2024г.) до указанной даты, от ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО1, направления на СТОА не поступало, уведомлений о невозможности провести восстановительный ремонт также не поступало.26.03.2024г. на представленные банковские реквизиты ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 270 000руб.В связи с тем, что ФИО1 не согласен со сменой страхового возмещения с натуральной на денежную, перечисленной денежной суммы в размере 270 000 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Э/2024 от 01.04.2024г. стоимость устранения повреждений ТС по Един методике (ЕМ) по ценам РСА с учетом износа - 264 400 руб., без учета износа 370 576,80 руб., по среднерыночным ценам <адрес> в размере, с учетом износа 374 054,36 руб., без учета износа 525 711,86 руб. 08.05.2024г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах», претензию в которой просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА, для восстановительного ремонта, куда после ремонта будет произведена оплата, в случае отсутствия данной возможности у ПАО СК «Росгосстрах», возместить убытки размере 255 711,86 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 руб.; выплатить неустойку в 97 170,51 руб. за период с 01.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в день по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты убытков, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии; предоставить, направление на ремонт из выбранных СТОА. ПАО СК «Росгосстрах», произвело доплату ФИО1, ущерб имуществу в размере 26 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 350,00 руб. выплатили неустойку в размере 11 943,00 руб. (13 728,00 руб. - 1 785,00 руб. НДФЛ).11.06.2024г. ФИО1обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-59505/5010-007 от 11.06.2024г. в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 100 339 руб. надлежащий размер недоплаченного страхового возмещения; 128 972,86 руб. убытки; 145 016,16 руб. неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 1% в день за период с 22.08.2024г. по день исполнения обязательств от размеранепокрытых убытков;6 650руб. расходы, за оплату услуг эксперта; 8 000руб. расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 35 000руб. расходы по оплате услуг представителя; штраф 50 % от взысканной судом суммы, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Истец ФИО1в суд не явился, представление своих интересов в суде истец доверил ФИО4, действующей от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что все СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора, отказались от проведения ремонта, в связи с чем в соответствии с Законом «Об ОСАГО» возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в то же время просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, расходы на оплату услуг представителя несоразмерными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела вих отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород на 215 км 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных LADA VESTA, гос.рег.знак А4190X/37, под управлением ФИО1, седельного тягача IVECO Stralis с прицепом Krone SD, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10, Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак О011CC/97, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя седельного тягача IVECO Stralis с прицепом Krone SD, гос.рег.знак Х075№, ФИО11, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО11и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11при использовании седельного тягача IVECO Stralis с прицепом Krone SD, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность истца ФИО1при использовании автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак А4190X/37,и третьего участника ДТП ФИО9 при использовании автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак О011CC/97, застрахована в также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1обратился в ПАО СК «Росгосстрах»по указанному событию за получением страхового возмещения, со всеми необходимыми документами. ФИО1был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом при выборе формыстрахового возмещения путем проставления «галочек» истцом проставлены в пункте «путем организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА» и «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаю)», у него были истребованы банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 396 739 руб., с учетом износа — 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиемв добровольном порядке осуществить страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА, для восстановительного ремонта, куда после ремонта будет произведена оплата, в случае отсутствия данной возможности у ПАО СК «Росгосстрах», возместить убытки размере 255 711,86 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 руб.; выплатить неустойку в 97 170,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты убытков, в течение 15 дней, с момента получения претензии; предоставить, направление на ремонт из выбранных СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 433 700 руб., с учетом износа 296 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 11 943 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 1 785 руб. перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 13 728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществилодоплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату размере 7 350 руб., в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиямиПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-59505/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально ФИО1 выражал свое согласие на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем им была проставлена галка в соответствующем пункте заявления, однако по требованию представителя страховой компании им также проставлена галка в разделе «путем выплаты на расчетный счет» и предоставлены реквизиты счета. Истец был убежден, что в оформленном заявлении выражена его воля на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Никаких иных документов истцу для подписания не предоставлялось, соглашений со страховой компанией на выплату страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выбрать СТОА страховой компанией истцу не предлагалось, соответствующее заявление не оформлялось.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Проставление истцом подписи в заявлении в п. 4.2. и указание банковских реквизитов,не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме.

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при обращении в страховую компанию предложена возможность выбора возмещения в виде ремонта, разъяснен порядок и способ расчета страхового возмещения в денежной форме, при этом предложен перечень авторизованных СТОА, при этом ФИО1 обращении с заявлением с формой страхового возмещения не определился, и проставил отметки в заявлении на против двух вариантов, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что все станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, отказались от произведения ремонта транспортного средства истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответы не мотивированы основания для отказа не указаны. При этом, судом учитывается, что ремонту подлежал автомобиль LADA VESTA, российского производства, и каким образом геополитическая и экономическая ситуация в стране (на которую ссылаются СТОА) могла повлиять на поставку запчастей и изменение их цен, не указано.

В соответствии с порядком действий по процессу «Аукцион ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» в случае положительных ответов на лот аукционаи наличия СТОА не давших никакой ответ, сотрудник ОУПЗ группы перевыдачи незамедлительно направляет реестр таких убытков группе курирования СТОА УРП согласно распределению сотрудников по регионам, для произведения доп.рассылки. Отсутствие положительного ответа по итогам доп. Рассылки идентифицируется как нет согласия ни одной СТОА на ремонт ТС. Если от СТОА в пределах 50 км нет положительных ответов, запрашиваются СТОА находящиеся далее 50 км.

Сведений о том, что страховой компанией проводилась дополнительная рассылка в адрес СТОА, а также направлялись запросы на СТОА, расположенные далее 50 км, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховая компания не сообщила истцу об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, и не предоставила страховщику возможность самому выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводамиэкспертного заключения №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоАгенством «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 525 711,86 руб. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика в установленном законом порядке данный расчет не оспорен, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам по инициативе страховой компании не подготавливался и в суд не предоставлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчик добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 296 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом стороной истца не оспариваются выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 270 000 руб., без учета износа 396 739 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 100 399 руб. (396 739 (без учета износа по экспертизе страховщика)- 296 400 (выплаченное страховое возмещение)).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере убытки в размере 128 972,86 (525 711,86 - 396 739) руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 016,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному событию за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 11 943 руб., а сумму в размере 1 785 руб. перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 13 728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.

На основании изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54дня) –126 739 руб. (396 739 – 270 000) х 54 дн. х 1% =68 439,06руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) –100 339 руб. (396 739 – 270 000 – 26 400) х 274 дн. х 1% =274 928, 86 руб. Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 329 639,92 руб. (68 439,06 + 274 928, 86 - 13 728 (выплачено ответчиком в добровольном порядке)).

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшенииее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт автомобиля не был произведен в течении длительного времени, а также то, истец был согласен на увеличение срока ремонта, и что до вынесения решения суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, и, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере в размере 1% на сумму 100 339 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 386 272 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 169,50 руб., из расчета 50 % от 100 339 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расписками ФИО4 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (шесть судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Кроме того, представителем была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании и заявление в адрес финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата размере 7 350 руб., в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 650 руб.

Данные расходы были понесены истцом и были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 339 руб., убытки в размере 128 972,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежащей начислению в размере 1% на сумму 100 339 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 386 272руб., компенсацию морального в размере 8 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 463 961 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 983 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№