Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-22/2018;2-1760/2017;)~М-1807/2017 2-1760/2017 2-22/2018 М-1807/2017 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2- 1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (далее по тексту решения - ОМВД) и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти. Исковые требования были обоснованы тем, что 14.10.2016 в отношении ФИО1 сотрудниками ОП № 2 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом были допущены явно незаконные действия, не была проведена надлежащая проверка. Дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия достаточных данных для этого оснований, то есть заведомо незаконно и необоснованно. На основании сфальсифицированного административного материала постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 04.04.2017, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29.06.2017 вышеуказанные судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения. Незаконными действиями сотрудников ОП № 2 г. Иваново ФИО1 был причинен материальный вред, выразившийся в понесении транспортных расходов, расходов по оплате услуг защитника и по оплате штрафа. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, поскольку незаконными действиями сотрудников государственного органа была поставлена под сомнение законопослушность ФИО1, которой длительное время пришлось доказывать свою невиновность. О привлечении истца к административной ответственности узнали многие её знакомые, ей пришлось уволиться с работы, в связи с чем она переживала и нервничала. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ОМВД в лице начальника отдела принести извинения за незаконное привлечение к административной ответственности в письменном виде; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области затраты на оплату городского транспорта в размере 2 615 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., незаконно взысканный штраф в размере 5000 руб. и комиссионный сбор за его уплату в размере 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации был заменен на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Участие истца ФИО1 в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи. ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортные расходы, которые она просит взыскать, были вызваны необходимостью многократно ездить в отдел полиции, прокуратуру, суды различных инстанций для защиты своих прав.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 226). О причинах своей неявки представитель не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. При отсутствии возражений со стороны ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОМВД, в том числе его начальник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 244-245). Ранее указанным ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 162-167), из содержания которого следует, что данный ответчик возражает против иска на том основании, что ОМВД, как юридическое лицо создано с 01.12.2016, то есть после того, как в отношении ФИО1 14.10.2016 сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Иваново был составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому ответчиком по делу ОМВД являться не может. При этом представитель ОМВД не оспаривала того обстоятельства, что участковые уполномоченные полиции (далее по тексту решения - УУП) ОП № 2, в том числе <данные изъяты> ФИО4, составивший протокол в отношении ФИО1, являются на момент обращения последней в суд с настоящим иском сотрудниками ОМВД, так как УМВД России по г. Иваново было ликвидировано без правопреемников (том 1 л.д. 84-87). Также представитель ОМВД ссылалась на то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также нарушения её личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности. Противоправность действий сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца последствиями отсутствует, то есть доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлены. Кроме того, размер судебных расходов в общей сумме 60000 руб., заявленный ФИО1 ко взысканию, чрезмерно завышен и неразумен, работа, проведенная представителем, несоразмерна заявленным требованиям. Расходы на оплату проезда являются нецелесообразными, поскольку необходимости личного участия ФИО1 в рассмотрении административного дела не имелось. На основании изложенного представитель ОМВД просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МВД России ФИО2 также возражал против иска по основаниям, аналогичным тем, на которые указывал представитель ОМВД, и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ранее (том 1 л.д. 168-171).

Третье лицо УУП ОМВД ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 1 л.д. 229).

Третье лицо ФИО5 и её представитель в судебное заседание не явились, представителем ФИО6 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО5 и её представителя (том 1 л.д. 241). Ранее ФИО5 представляла в суд заявление от 23.11.2017 (том 1 л.д. 123-125), из содержания которого следует, что она также возражает против иска в виду неустановления вины причинителя вреда (должностного лица государственного органа) в его причинении.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОМВД и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД России, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

14.10.2016 в отношении ФИО1 УУП ОП № 2 <данные изъяты> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в вину истцу вменялось совершение административного правонарушения по ст. № КоАП РФ, т.е. <данные изъяты> (том1 л.д. 108). Указанный протокол, а также материалы дела об указанном выше административном правонарушении определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.10.2016 были возвращены для устранения выявленных в них недостатков (том 1 л.д. 110). Должностным лицом выявленные недостатки были устранены путем внесения в ранее составленный 14.10.2016 протокол об административном правонарушении дополнений, касающихся квалификации действий ФИО1 (том 1 л.д. 107). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.11.2016 протокол и другие материалы по делу вновь были возвращены в УМВД России по г. Иваново для устранения препятствий в рассмотрении (том 1 л.д. 111). 19.12.2016 в отношении ФИО1 тем же должностным лицом - УУП ОМВД <данные изъяты> ФИО4 - был составлен новый протокол по тем же обстоятельствам (<данные изъяты>), образующим состав правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, и выразившегося в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. № УК РФ (том 1 л.д. 105). При этом ФИО1 в данном протоколе неоднократно указала на то, что она не согласна с вменяемым ей правонарушением, а также с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении, а также иных материалов дела и доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, ФИО1 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2017 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 21-25). Жалоба ФИО1 на указанное постановление суда была оставлена без удовлетворения решением судьи Ивановского областного суда от 04.04.2017 (том 1 л.д. 15-20).

Однако, постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29.06.2017 указанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения (том 1 л.д. 26-28).

Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ).

Из системного толкования указанной правовой нормы в её взаимосвязи со ст.ст. 19,45,46,49 Конституции Российской Федерации следует, что, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, не связанному с процессуальными причинами (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела и т.п.), производство по делу об административном правонарушении являлось незаконным, то есть противоправным.

Так как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен сотрудником органа полиции без законных на то оснований. Таким образом, действия должностного лица государственного органа, составившего такой протокол, являются не только противоправными, но и виновными. В результате указанных действий сотрудника полиции, являющегося должностным лицом государственного органа, было нарушено право ФИО1 на возбуждение в отношении неё дела об административном правонарушении на законных для этого основаниях, в результате чего истец была необоснованно привлечена к административной ответственности. Неправомерность действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждается также материалами, представленными по запросу суда прокуратурой Октябрьского района г. Иваново (том 1 л.д. 131-161), из которых следует, что прокурором Октябрьского района принимались меры прокурорского реагирования на указанные нарушения, по результатам которых УУП ФИО4 был объявлен выговор (том 1 л.д. 144-145).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организации полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Согласно п.1 «Порядка принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», утвержденного приказом МВД России от 15.08.2012 № 795, извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником). Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (п. 3 вышеназванного Порядка).

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 сотрудником полиции, следовательно, требование об обязании вышестоящего руководителя (начальника ОМВД) принести истцу извинения является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом довод представителя ОМВД о том, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отвергается, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.12.2016, на основании которого было вынесено постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлен УУП <данные изъяты> ФИО4, являвшимся на момент составления протокола сотрудником не ОП № 2 УМВД России по г. Иваново, которое было ликвидировано к указанной дате, а сотрудником полиции ОМВД по Октябрьскому району города Иваново (том 1 л.д. 82,83).

Что касается требований ФИО1 о возмещении убытков на оплату транспортных услуг и на оплату юридических услуг, оказанных представителем, то суд считает необходимым при их рассмотрении руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде, на оказание юридических услуг и иных расходов, понесенных потерпевшим в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время по данной категории споров истец должен доказать факт несения расходов в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, а также факт наличия взаимосвязи между несением расходов и рассмотрением конкретного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Иваново, Ивановского областного суда защиту ФИО1 осуществляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 31.01.2017, удостоверенной в нотариальном порядке (том 1 л.д. 14).

Истцом в материалы настоящего дела в подтверждение факта понесения расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены оригиналы договоров об оказании юридической помощи от 31.01.2017, от 09.03.2017 и от 27.05.2017, заключенных с ФИО3 (том 1 л.д. 45,47,49). Предметом указанных договоров является оказание ФИО1 квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Октябрьском районном суде г. Иваново, в Ивановском областном суде, и в Президиуме Ивановского областного суда. Содержание указанных договоров однозначно свидетельствует о их относимости к настоящему делу. Факт оплаты ФИО1 услуг, оказанных представителем по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб., № 4 от 09.03.2017 на сумму 15 000 руб. и № 5 от 27.05.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 44, 46,48). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку является её убытками в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ.

Помимо указанной суммы убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, суд расценивает как таковые и расходы, понесенные истцом на оплату транспортных услуг по проезду от места жительства до ОП № 2 и ОМВД в процессе производства по делу об административном правонарушении, в Октябрьский районный суд г. Иваново для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и в Ивановский областной суд для участия в рассмотрении жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново. В подтверждение понесения расходов на оплату транспортных услуг ФИО1 представлены билеты на проезд в общественном транспорте на общую сумму 2 723 руб. (л.д. 37-43). Поскольку ответчиками не оспорен указанный размер убытков (ущерба) и факт их понесения ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости их взыскания в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 2 615 руб.

Также суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, однако полагает, что данные требования являются завышенными.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании факт незаконного составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 19.12.2016 УУП ОМВД ФИО4 установлен.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении были нарушены личные неимущественные права ФИО1, гарантированные, в том числе Конституцией Российской Федерации: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство. При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания истца по поводу нарушения её прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями должностных лиц ОМВД, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в бoльшем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Таковым по отношению к ОМВД является МВД России, которое и должно возместить причиненный истцу ущерб от имени Российской Федерации за счет средств её казны.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с Российской Федерации в пользу ФИО1, составит 50 615 руб. (45 000 + 2 615 + 3 000).

Что касается требования ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы уплаченного ею по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Иваново административного штрафа в размере 5000 руб. и комиссионного сбора в размере 135 руб. (том 1 л.д. 52), то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 160.1 БК РФ, Приказом Минфина РФ № 125н от 18.12.2013 (п. 27) предусмотрена возможность возврата излишне уплаченного в бюджет штрафа, которая истцом реализована в досудебном порядке не была. Взыскание с казны Российской Федерации комиссионного сбора за перечисление указанного штрафа в размере 135 руб. также является неправомерным, поскольку данные расходы истца не обусловлены виновным и противоправным поведением должностного лица ОМВД, а были понесены ФИО1 добровольно в результат выбора ею более удобного и комфортного способа внесения платежа (уплаты штрафа) в доход бюджета. Доказательств невозможности уплаты штрафа через иное кредитное или финансовое учреждение без взимания комиссии за его перечисление истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным, не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. К тому же представитель истца принимала участие не во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Поэтому суд считает целесообразным в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, принимая во внимание не большую сложность настоящего дела и отсутствие трудоемких процессуальных действий, осуществленных представителем. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.09.2017 (том 1 л.д. 50,51), в связи с чем суд взыскивает с ответчика Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считая данную сумму соразмерной количеству и качеству оказанных представителем услуг.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1 628,45 руб. (за требование о взыскании материального ущерба) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1 928,45 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, составит 11 928,45 руб. (10000 + 1 928,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново принести ФИО1 извинения за незаконное привлечение к административной ответственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 50 615 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 11 928 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 февраля 2019 года.