Апелляционное определение № 33А-9618/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-029339-83

дело в суде первой инстанции №2а-1855/2026

дело в суде апелляционной инстанции №33а-9618/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 9 декабря 2025 года, признании незаконным решения № .... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 15 декабря 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения - отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу; представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО3, просившей состоявшееся решение оставить в силе; судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 декабря 2025 года, признании незаконным решения № .... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 15 декабря 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что МВД по Республике Татарстан приняты решения в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 об аннулировании его вида на жительство серии .... № .... от 19 мая 2020 года, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С принятыми решениями он не согласился, поскольку они нарушают его права и приняты с нарушением установленного порядка. Считал, что предусмотренных законом оснований для аннулирования вида на жительство, сокращения сроков пребывания, неразрешения въезда в отношении административного истца не имелось.

Указал, что соблюдены все требования миграционного законодательства. Ежегодно в установленном порядке он подавал уведомления о проживании в Российской Федерации - в мае 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, о чем имеются отрывные бланки уведомлений. К тому же, семья административного истца нуждается в его поддержке и присутствии.

Принятые решения не являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, с учетом обстоятельств личности административного истца.

Также административный истец указывал, что указанные решения административного ответчика он не получал, о принятых решениях административному истцу стало известно по телефону 11 декабря 2025 года от органа внутренних дел.

На основании изложенного, административный истец просил районный суд признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство, решение о сокращении сроков пребывания в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, возложить обязанность на МВД по Республике Татарстан отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство, решение о сокращении сроков пребывания в отношении административного истца, возложить обязанность на МВД по Республике Татарстан исключить административного истца из списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию.

5 марта 2026 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от 5 марта 2026 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержала апелляционную жалобу просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указала, что административный истец является кормильцем и содержит все свою семью. Проживание его супруга и детей, и пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации не создает угрозу безопасности государства, общественному порядку. Отметила, что уведомление об аннулировании административному истцу не направлялось, он не знал об этом и узнал в поздний срок, в связи с чем не мог обжаловать оспариваемое решение.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 просила состоявшееся решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданину <данные изъяты> ФИО1 решением МВД по Республике Татарстан № .... от 19 мая 2020 года разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем ему был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии .... № .... без ограничения срока действия.

Решением инспектора отдела ИАЗ Управления ГАИ МВД по Республике Татарстан ФИО4 от 9 декабря 2025 года, утвержденным заместителем МВД по Республике Татарстан ФИО5, ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17 сентября 2028 года.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что административный истец неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

1. Административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление УИН 18810016220012912595 от 12 марта 2025 года, вступило в законную силу 23 мая 2025 года;

2. Административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановление УИН 18810216252008597137 от 1 апреля 2025 года, вступило в законную силу 12 апреля 2025 года;

3. Административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, постановление УИН 18810216252009653355 от 6 апреля 2025 года, вступило в законную силу 17 апреля 2025 года;

4. Административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление УИН 18810216252009928974 от 28 апреля 2025 года, вступило в законную силу 9 мая 2025 года;

5. Административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление 18810216252001417725 от 6 сентября 2025 года, вступило в законную силу 17 сентября 2025 года.

В дальнейшем решением № .... от 15 декабря 2025 года главного специалиста-эксперта отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО6, начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО7, начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8, утвержденным заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 аннулирован.

Основанием для принятия названного решения явилось то, что решением от 9 декабря 2025 года ему не разрешен въезд на территорию РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, анализируя указанные нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда поскольку факт привлечения лица к административной ответственности, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было. Временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. В связи с этим оснований для вывода о нарушении прав административного истца, о нарушении баланса личных и публичных интересов, суд не усматривает.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанного решения незаконным не имелось.

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным приведенного выше решения ввиду несоразмерного вмешательства в семейную жизнь ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Как верно отмечено районным судом, сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и проживание его супруга и детей, и пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации не создает угрозу безопасности государства, общественному порядку, суд считает необоснованными.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что супруга административного истца и его дети, как и сам административный истец, являются гражданами <данные изъяты>, что также опровергает его доводы о нарушении оспариваемыми решениями права на личную жизнь, оспариваемые решения не приведут к разделению истца с семьей, поскольку они не лишены возможности проживать совместно в стране гражданской принадлежности. Сведений о наличии у истца близких родственников граждан Российской Федерации административным истцом не представлено.

Как верно отмечено районным судом, оспариваемое решение от 9 декабря 2025 года о неразрешении въезда на территорию РФ административного истца вынесено на основании наличия 4 административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных административным истцом за период с марта по сентябрь 2025 года.

При этом за три года до совершения последнего административного правонарушения (то есть за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года) административный истец 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, 27 февраля 2020 года Приволжским районным судом города Казани в отношении административного истца постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-188/2020 по части 3 статьи 327 УК РФ.

При таком положении, с учетом данных характеризующих материалов, районный суд правильно пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемых административным истцом решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 декабря 2025 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 15 декабря 2025 года.

Учитывая положения статьи 226 и статьи 227 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.