Решение № 2-649/2017 2-649/2017(2-9463/2016;)~М-8111/2016 2-9463/2016 М-8111/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОУН» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на однокомнатную квартиру <...>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 31.05.2012 года между сторонами был заключен договор на участие в инвестировании строительства, а также дополнительное соглашение, на основании которых ответчик обязался передать спорную квартиру в собственность истца. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 30.07.2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с не предоставлением ответчиком в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца, истец по независящим от него причинам оформить право собственности на спорную квартиру не имеет возможности (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Балтийская корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.84), судебные извещения, направленные в его адрес вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81), ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1309 от 21.07.2004 года ЗАО «Балтийская корпорация» осуществляло проектирование и строительство жилого дома со встроенными для учреждений обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств (л.д.42).

01 декабря 2004 года между ЗАО «Балтийская корпорация» и «ООО «СТОУН» был заключен Договор № <...> предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <...> (далее-объект) (л.д. 43-56).

По условиям данного договора доля «ООО «СТОУН» составила 98 % от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером <...> на 13 этаже дома по вышеуказанному адресу (л.д. 54).

10.09.2008 года между ООО «Стоун» и П.С.В. был заключен Договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого по окончании строительства ему перелается для оформления права собственности находящееся в объекте строительства вновь созданное имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры 42,14 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь балкона 3,41 кв.м., месторасположение квартиры: этаж – 13, условный номер <...>, строительные оси М-Р, 34-39 (л.д.6-9).

Объем финансирования строительства со стороны П.С.В. по вышеуказанному договору составлял 3489 550 рублей 00 коп. (л.д.11).

05.02.2011 года между ООО «Стоун» и П.С.В. заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, согласно которого стоимость квартиры составляет 3489550 рублей 00 коп. (л.д.11).

Инвестиционный взнос по данной квартире оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 13-22).

08.02.2011 года между ООО «Стоун» и П.С.В. заключено дополнительное соглашение №2 к указанному выше договору, согласно которого дольщик передает все права и обязанности ФИО1 (л.д.10).

30.07.2012 года спорная квартира передана истцу ответчиком по Акту приема-передачи квартиры (л.д. 23).

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. По результатам контрольного обмера, выполненного филиалом ГУП «ГИОН» - ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, спорной квартире присвоен номер <...> (л.д. 23).

Согласно п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве № <...> от 10.09.2008 года, ответчик обязан передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру (л.д.6).

Из сведений Росррестра по СПб следует, что право собственности на спорную квартиру не произведено (л.д.46).

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчик указанных обязательств не выполнил.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору, однако по независящим от нее причинам не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Учитывая, что объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен и принят в эксплуатацию, выделение и передача истцу жилого помещения в натуре произошла, право истца на указанную квартиру не оспорены иными лицами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из паспорта на квартиру, инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 540 146 рублей 00 коп. (л.д. 32).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 631 рубль 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТОУН» о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на однокомнатную квартиру <...>.

Взыскать с ООО «Стоун» государственную пошлину в доход государства в размере 8 631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья