Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело № 2-456/2025

УИД 36RS0038-01-2025-000680-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 06 ноября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

с участием представителя истца - по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Хохольского района Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право собственности на земельную долю, общей площадью 4,51 га (при среднем качестве земель), являющуюся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства в размере 358 баллогектаров, находящихся по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Восход» (Свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

23.04.2010 между ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 состоялась сделка купли-продажи, в результате которой, ФИО2 продала ФИО4 земельную долю, общей площадью 4,51 га (при среднем качестве земель), являющейся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в размере 358 баллогектаров, находящихся в <адрес> колхозе «Восход», а последний передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты земельной доли в размере 55 000 рублей. В подтверждение названных обстоятельств составлена расписка от 23.04.2010.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 открыто не было. Сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

ФИО4 право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не производил. Спорная земельная доля, принадлежавшая ФИО2, с 23.04.2010 находилась и находится по настоящее время в севообороте ГКФХ ИП ФИО4

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ФИО3 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На протяжении более 15 лет ФИО4 открыто и непрерывно владеет спорной земельной долей как своей собственной.

Истец просит признать за ним право собственности на земельную долю, площадью 4,51 га или 358 баллогектар, в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Восход», кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Определением Хохольского районного суда от 06.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Хохольского районного суда от 06.11.2025 в протокольной форме по ходатайству представителя истца ФИО1 администрация Хохольского муниципального района Воронежской области исключена из числа ответчиков, ей присвоен статус третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, третье лицо администрация Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений по иску не имеют.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, в силу требований статьи 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, которые судом надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось после 01.01.1995.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право собственности на земельную долю, общей площадью 4,51 га (при среднем качестве земель), являющуюся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства в размере 358 баллогектаров, находящихся по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Восход», что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО6, зарегистрированной в реестре под № и ФИО3 заключен договор купли-продажи №. Согласно договору, ФИО2 продала ФИО4 земельную долю, общей площадью 4,51 га (при среднем качестве земель), являющейся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в размере 358 баллогектаров, находящихся в <адрес> колхозе «Восход», а последний передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты земельной доли в размере 55 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 открыто не было. Сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется (л.д. 17).

Истец ФИО4 право собственности на земельную долю в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не производил, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах.

Согласно данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой КФХ ИП ФИО3, земельная доля, принадлежавшая ФИО2, в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ находилась и находится по настоящее время в севообороте ГКФХ ИП ФИО3 (л.д. 21).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности открытости и длительности владения (более 15 лет) ФИО3 спорной земельной долей, как своей собственной.

В течение всего срока владения истцом спорной земельной долей, ответчик самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (статьи 301 - 305 ГК РФ) в отношении спорной земельной доли не заявил, ни каких претензий к истцу не предъявлял. Напротив, ответчик администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и третье лицо администрация Хохольского муниципального района Воронежской области в письменных заявлениях указали, что возражений по иску не имеют.

Исходя из смысла и содержания указанных норм материального права, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия: 1) должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем; 2) давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник; 3) добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца; 4) владелец должен владеть имуществом открыто, то есть без утайки; 5) давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должен быть непрерывным, то есть должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

В рассматриваемом споре все условия для приобретения ФИО4 права собственности на земельную долю в силу приобретательской давности соблюдены: истец непрерывно, открыто, добросовестно как своим собственным, осуществляя в отношении данного имущества правомочия собственника. При этом сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктами 20, 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании за ним права собственности на земельную долю, площадью 4,51 га или 358 баллогектар, в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Восход», кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю, площадью 4,51 га или 358 баллогектар, в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Восход», кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.