Решение № 2-3232/2017 2-3232/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3232/2017

Дело № 2-3232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.

при секретаре - Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № регион. ФИО7 в свою очередь купил данный автомобиль у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения о сделках подтверждаются также Паспортом транспортного средства <адрес>. О том, что имеются какие-либо ограничения на транспортное средство при его покупке, он не знал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ФИО3 - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № регион. Подразделению ГИБДД ТС МВД России запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Тем самым, на регистрирующий орган возложена обязанность запрета проводить регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен аналогичный запрет отношении указанного автомобиля. На сегодняшний момент он приобрел данный автомобиль по возмездной сделке. Поскольку автомобиль является движимой вещью, право собственности на нее возникло у него в силу договора на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ. По принятым судебными приставами-исполнителями Постановлениям, спорный автомобиль не был изъят из владения должника ФИО3, не был арестован и не был помещен на место специального хранения автотранспорта для его последующей реализации посредством торгов например. Следовательно, ФИО4 СВ. не был лишен права продажи этого автомобиля. Учитывая, что на сегодняшний момент он является собственником указанного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № регион, который на законных основаниям им был приобретен, то возложенный на подразделение ГИБДД ТС МВД России запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля необоснован и неактуален, ущемляет его права собственника, поскольку на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в интересах ФИО2, которая; никакого отношения к нему не имеет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен принять иные, более эффективные меры по взысканию задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку ранее принятые меры свелись к возложению обязанности на подразделение ГИБДД ТС, а не на должника ФИО3 Просит суд освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № регион, из под запрета на регистрационные действия Подразделением МРЭО ЯЬЦД УМВД России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истец ФИО1, представители ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 С.В., ФИО2,, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ), судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Ответчик ФИО4 С.В. извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, по которому был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу: <адрес>, известному из материалов исполнительного производства в отношении последнего. Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации и места жительства. В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик ФИО4 С.В. для взаимоотношений с другими гражданами и государством не обозначил свое место проживания, хотя имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, не зарегистрировавшись по месту жительства и не получая корреспонденцию по фактическому месту жительства, но указанными правами не воспользовался. Ответчик ФИО2 не получает корреспонденцию по месту регистрации, хотя приняла обязанности по получению корреспонденции, в том числе и судебной.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 117, 119,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 спорный автомобиль был приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеназванного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела по существу не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным обязательствам должника ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 спорный автомобиль.

В свою очередь ФИО7 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что подтверждается также отметкой в ПТС на спорный автомобиль.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля изначально произошло в период наложения запрета на регистрационные действия с ним.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу норм части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в части 3 статьи 68 Закона является открытым.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста или запрета на регистрационные действия на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что запрет наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства в фактическое пользование истца ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также доказательств прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения по алиментным долгам ответчика ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем приходит к выводу о законности постановлений судебных приставов-исполнителей и об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Первоначальная сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО3 ФИО7 изначально произведена после наложения запрета на регистрационные действия, что недопустимо.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу спорного автомобиля ФИО7 до наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Договор купли-продажи как с ФИО7, так и с истцом были заключены уже после наложения такого запрета, и сведений о передаче транспортного средства истцу не содержит, факт владения ФИО7 спорным автомобилем до наложения ограничений регистрационных действий, равно как и самим истцом, последним не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, как указано выше, из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу, равно как и прежнему владельцу ФИО7 была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что отчуждение спорного автомобиля произведено после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, то данная сделка произведена в нарушение закона и переход права не произведен. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической передачи спорного автомобиля ответчиком ФИО3 ФИО7 Судом принят во внимание факт того, что ФИО4 С.В. выбыл с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленной копии договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, стоит регистрация и место жительства ответчика ФИО3 по прежнему адресу в <адрес>, что заведомо неверно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает считает необходимым оставить требования истца об освобождении (снятии) запрета на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля без удовлетворения, отказывая в них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - из под запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 декабря 2017 года