Решение № 12-443/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-443/2024

Дело об административном правонарушении № 12-443/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002184-85


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Липецка ФИО1 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении администрации г. Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 года администрация г. Липецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-3087/2023, согласно которому на администрацию г. Липецка была возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Липецка ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу, указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Администрация проводила все необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного решения в срок. Полагая, что в данном случае отсутствует вина УЖКХ ЛО в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, заявитель и просил суд отменить оспариваемое постановление.

Определением от 14.05.2024 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление.

Защитник администрации г. Липецка ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнении указав, что администрация предпринимала меры для исполнения решения суда, результатом которых стало предоставление жилого помещения взыскателю.

СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшая в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, в нем изложенным, поскольку исполнение решения суда после вынесения протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ не освобождает от наказания.

Выслушав защитника администрации г. Липецка ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 15.08.2023 года решением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2023 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность по предоставлению ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

05.09.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 33830/23/98048-ИП в отношении должника администрации г. Липецка, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления была направлена должнику через ЕПГУ (просмотрено 10.10.2023) и по почте, получена 23.10.2023, что подтверждается материалами дела.

Однако исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

16.11.2023 г., руководствуясь ст. 6, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда: до 16.01.2024 года.

Вопреки доводам администрации г. Липецка, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику через ЕПГУ и просмотрено администрацией г. Липецка во время авторизации 21.11.2023, что подтверждается запросом и ответом Минцифры.

Распоряжением администрации г. Липецка № 605-р от 16.08.2023 заместитель главы администрации г. Липецка – председатель департамента ЖКХ администрации г. Липецка ФИО6 назначена ответственным за исполнение решений судов по искам к администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений.

26.01.2024 года на электронный адрес департамента ЖКХ администрации г. Липецка направлено извещение (получатель администрация г. Липецка) на 31 января 2024 года о вызове на прием для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

31.01.2024 приставу поступило сообщение департамента ЖКХ администрации г. Липецка о принятых мерах по исполнению решения суда. Однако, решение суда исполнено не было. Отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась.

31.01.2024 года в 15-00 часов в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что в срок до 24-00 часов 16.01.2024 года администрация г. Липецка не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданного Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-3087/2023, а именно не представило ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № 98048/24/139041 от 12 февраля 2024 года Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора администрацией требования, содержащиеся в исполнительном документе выполнены не были, то вывод должностного лица о наличии в действиях администрации г. Липецка состава административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ нахожу обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что администрация обращалась с заявлениями к главе г. Липецка, Председателю департамента финансов администрации г. Липецка по вопросу увеличения финансирования и выделении дополнительных денежных средств для приобретения квартиры взыскателю, своевременно проводились аукционы, по результатам которых 29.03.2024 заключен муниципальный контракт № 1 и постановлением администрации г. Липецка № 1386 от 07.05.2024 ФИО3 предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира не свидетельствуют о том, что приняты все зависящие от муниципального органа меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, прихожу к выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении администрации г. Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко