Решение № 12-469/2025 12-49/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-469/2025

Первая инстанция дело №

мировой судья Назарова О.В. №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Бичижик В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Станововой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, которую мотивировал тем, что принимая обжалуемое решение, мировой судья основывался на доказательствах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, а также только на понятных мировому судье доказательствах, которые является не допустимыми доказательствами. Из показаний сотрудника ГИБДД инспектора ФИО5 следует, что он установил мощность сведениями, полученными из интернет-ресурса, из какого именно, пояснить не смог. При этом, из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что ФИО2 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, управлял не электроскутером, а электровелосипедом, поскольку последний имел педали, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие мощность электродвигателя данного велосипеда. Следовательно, ФИО2 в момент его остановки управлял не транспортным средством, а велосипедом, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела стороной защиты было представлено заключение специалиста, из которого усматривается, что мощность электромотора средства индивидуальной мобильности «Pakse@AJSUP», представленного на исследование, составляет не более 200 (Вт), что исключает его отнесение к транспортным средствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороне защиты было отказано в проведении по делу экспертизы для определения мощности мотора велосипеда, которым в момент остановки управлял ФИО2, более того, мировой судья сама, в нарушение требований закона, собрала и приобщила к материалам дела доказательства из сети Интернет, что является недопустимым. При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм закона, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что указанный электровелосипед ФИО2 приобрел на авторынке без документов, и в том состоянии, в котором велосипед находился в момент остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД. Состояние своего опьянения ФИО2 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не отрицает, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Возражает только против того, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он был водителем транспортного средства, поскольку он управлял электровелосипедом, который к категории транспортных средств не относится исходя из характеристик двигателя.

Заслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив в судебном заседании жалобу на постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Электро Скутер SUP 450W, без государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель электро скутера ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,623 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, каких-либо нарушений порядка ее проведения не усматривается.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основным доводом жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является то обстоятельство, что он полагает ФИО2 не являющимся водителем транспортного средства, поскольку тот управлял не электроскутером, а электровелосипедом, приводит в подтверждение своих доводов заключение специалиста №С/2025 ИП ФИО6, согласно которому мощность электромотора средства индивидуальной мобильности «Pakse@AJ SUP», представленного ему на исследование, составляет примерно 200 (Вт).

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы, также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под транспортным средством, по смыслу Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац 9 ст.2). Аналогичное определение транспортного средства изложено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 ПДД РФ),

В соответствии с вышеприведенными нормами, мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, которое должно быть подтверждено водительским удостоверением. К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний ПДД РФ, подтвержденная водительским удостоверением категории «М», в том числе, скутеры.

Мировым судьей исследовалось заключение специалиста №С/2025 ИП ФИО6, специалист ФИО6 был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. В ходе допроса мировым судьей ФИО6 пояснил, что не усмотрел внесения в исследованный «Pakse@AJ SUP» каких-либо конструктивных изменений.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка заключению специалиста и его пояснениям в судебном заседании. Полагаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что заключение специалиста противоречит установленной в судебном заседании мощности электро скутера, который поименован в материалах административного дела как SUP 48 v 450 W, и составляющей 450 W.

Документов, позволяющих подтвердить технические характеристики электроскутера, которым управлял в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО2, в материалы дела не представлено, в ходе допроса мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что купил его без документов. Однако, наименование электроскутера отображено в протоколе об административном правонарушении, иных составленных сотрудниками ГИБДД документов в день остановки ФИО2 Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пояснил, что идентифицировал транспортное средство как электро скутер SUP 48 v 450 W, по фото в Интернете, сравнив представленные там фотографии с транспортным средством, которым управлял ФИО2 Кроме того, мощность транспортного средства была указана на колесе электро скутера.

Полагаю, что мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5 в части наименования транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также мощности двигателя указанного транспортного средства.

Технические характеристики электроскутера SUP 48 v 450 W описаны в открытом доступе в сети Интернет, одно из таких описаний представлено в материалах дела в виде бумажного носителя информации, размещенной на официальном сайте сети магазинов мото и электротранспорта еlectrotown.ru, в соответствии с которой мощность мотора электроскутера SUP 48 v 450 W составляет 450 W.

Довод защитника ФИО1 о самостоятельном сборе мировым судьей доказательств по делу в виде получения технической характеристики транспортного средства SUP 48 v 450 W из открытого источника сети Интернет, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку информация, приобщенная к материалам дела на бумажном носителе относительно технических характеристик SUP 48 v 450 W, находится в открытом доступе в сети интернет.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование открытых источников информации, если факты, отраженные в них, имеют значение для разрешения конкретного дела.

Довод стороны защиты о том, что по делу необходимо проведение технической экспертизы для установления технических характеристик средства, на котором передвигался в момент остановки ФИО2, не является обоснованным. Объект исследования выбыл из-под контроля должностных лиц ГИБДД, согласно пояснениям защитника, находится у ФИО2 При таких обстоятельствах, невозможно убедиться в соответствии предлагаемого стороной защиты объекта исследования тому транспортному средству, которое было у ФИО2 в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данные о наименовании электроскутера SUP 48 v 450 W и его мощности в размере 450 W, отображенные на электроскутере, не вызывают сомнений, подтверждены в ходе допроса пояснениями свидетеля ФИО5, иными материалами дела, необходимость в экспертизе отсутствует.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательства, представленные в материалах дела, не вызывают. Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, опровергается исследованными доказательствами.

Нарушения порядка судопроизводства мировым судьей при рассмотрении дела по жалобе не установлено.

При рассмотрении дела по жалобе установлено, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик