Постановление № 1-16/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД: 52RS0043-01-2024-000027-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Пильна 19 февраля 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Пальцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие, внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, таким образом, получив возможность проникнуть в салон автомобиля. Затем ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 211440» сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, достоверно зная, что на данный момент не имеет права на законное управление указанным автомобилем, действуя умышленно, путем находящихся в замке зажигания ключей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1, используя автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в личных целях, отъехал от места стоянки, тем самым совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, материальный и моральный вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, заявление приобщено к делу.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, с потерпевшей примирился, в содеянном раскаивается, вред возместил. Не возражает прекратить производство по уголовному делу.

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту подсудимого, также считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пальцева Ю.В. не возражает в прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимый примирились, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая заявила об отсутствии у неё к подсудимому претензий.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, в судебном заседании не установлено и суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 211440» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО2, считать переданными законному владельцу, сняв ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева