Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-9225/2023;)~М-7286/2023 2-9225/2023 М-7286/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-376/2024

16RS0051-01-2023-010300-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-376/2024
19 марта 2024 года
г. Казань
(2-9225/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО6 обратился в данную страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 072 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 672 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ко всем ответчикам, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, утверждал, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцами транспортных средств.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Приговором установлено, что ФИО4, управляя грузовым тягачом с полуприцепом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом марки «<данные изъяты>», который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, стоящими со включенной сигнализацией, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО4, что им не оспаривалось и чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ФИО2, а полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежит ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +".

ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в счет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №359333 от 21.11.2022.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленного по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 072 600 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 1 048 490 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 181 614 руб. (Т. 1 л.д. 180-183)

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 является собственником грузового седельного тягача «<данные изъяты>», а ответчик ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" является собственником полуприцепа марки «<данные изъяты>», при использовании которых причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2, либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Следует отметить, что на дату ДТП директором ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" являлся ответчик ФИО2

Как следует из пояснений представителя ФИО4, он на момент ДТП фактически работал водителем в ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и у ФИО2, выполнял их поручения, за что получал денежное вознаграждение.

Доводы представителя ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", ФИО2 о том, что на основании договоров аренды <номер изъят> и <номер изъят> от 01.07.2022 указанный грузовой тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование ФИО4 и именно последний являлся владельцем транспортных средств на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 так и не представлены надлежащие доказательства того, что спорные договоры аренды на дату ДТП были заключены и исполнялись, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Кроме того, согласно ответу ООО "Газпромбанк Автолизинг" за исх. №130 от 15.01.2024 на запрос суда, на основании п. 3.3.7.3 общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается. В рамках договора лизинга «<номер изъят> от 24.06.2022 в адрес ООО "Газпромбанк Автолизинг" от лизингополучателя не поступало запросов на выдачу разрешения на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от 01.07.2022, соответственно, разрешение не выдавалось (Т. 2, л.д. 10).

Также, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от 01.07.2022 противоречит содержанию.

Так, договор аренды датирован от 01.07.2022, тогда как в пункте 1.2 договора идет указание на свидетельство о регистрации <номер изъят> от 05.07.2022, то есть данный договор явно не соответствует дате его заключения и подписания.

При этом, как уже было отмечено, рассматриваемое ДТП произошло 31 июля 2022 года.

Кроме того, имеются противоречия и в размере арендной платы (10 000 руб. ежемесячно), тогда как только размер лизинговых платежей за полуприцеп составляет ежемесячно по 115 335 руб. 88 коп.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба по факту указанного ДТП, во внимание не принимается, поскольку ФИО6 и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" стороной указанного спора не являются, к участию в деле не привлекались. Заочное решение вынесено также в отсутствие ФИО4

При указанных обстоятельствах ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 пытаются устраниться от имущественной ответственности, поскольку являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 как законных владельцев источников повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность заключения и исполнения договоров аренды, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2

Учитывая изложенное, а также, что ответчики ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответчики ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2

Таким образом, с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 466 876 руб. (1048490-181614-400000).

При этом в вышеуказанном ДТП непосредственно участвовал как грузовой тягач ФИО2, так и полуприцеп ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +".

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение <номер изъят> от 02.08.2022 у ФИО6 при обращении в лечебное учреждение 31.07.2022 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в виде ссадин и кровоподтёков не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно врачебной справке <номер изъят> от 31.07.2022, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ФИО6 выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно врачебной справке <номер изъят> от 31.07.2022, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ФИО6 выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 18 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 в солидарном порядке в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 868 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +" (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО6 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 466 876 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 868 рублей 76 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", ФИО2 и в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов