Решение № 2А-2337/2017 2А-2337/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2337/2017

Дело № 2а-2337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя взыскателя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ... по исполнительному производству №... от ..., указывая следующее. ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с истца суммы долга в размере ... рублей в пользу администрации Белорецкого района. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что ею был произведен выезд по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка: ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от .... При составлении и подписании данного акта он не участвовал, судебный пристав о своих исполнительских действиях в отношении него не уведомляла, чем нарушила его права. Данный акт составлен с целью последующей реализации имущества для погашения суммы долга по исполнительному производству. Истец полагает, что судебный исполнитель намерена обратить взыскание на единственное жилое помещение, имеющееся у него в собственности. Ссылается на то, что в данном жилом доме он не проживает и не зарегистрирован, а зарегистрирован и проживает в настоящее время у своей матери по адресу: ..., поскольку делает в своем доме ремонт. Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., являются единственным жилым помещением, имеющимся в его собственности. Как только сделает ремонт, снимется с регистрационного учета по месту жительства матери и зарегистрируется в своем жилом помещении. Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ... судебного пристава-исполнителя Белорецкого РОСП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №... от ....

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что наложение ареста на жилой дом и земельный участок произведено в целях выставления его имущества на торги, что является нарушением закона, поскольку дом по ..., его единственное жилье. Также пояснил, что обязательства по исполнительному производству им не исполняются поскольку у него из заработной платы удерживают ...% на алименты.

Представитель Белорецкого МО УФССП по РБ ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что арест – опись жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, произведено в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному производству. В указанном жилом доме истец не проживает, проживает у своей матери, домом не пользуется, в связи с чем полагает административные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель взыскателя – администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО3, действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что опись имущества произведена в целях обеспечения по исполнительному производству, по которому должник не выплачивает имеющийся долг перед взыскателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ... N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства №... от ..., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Как следует из текста постановления, запрет наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа.

..., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом по адресу: ..., стоимость имущества определена в размере ... руб. и земельный участок, находящийся по адресу: ..., стоимость имущества определена в размере ... руб. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ... N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий, направленных на обеспечение требований исполнительного документа.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от ... №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №... и от ... №...). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... №..., приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо административным истцом и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает его права. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию административного истца.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Оценивая приведенные положения Закона, суд считает, что применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, и самого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая доводы, приводимые истцом в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества и составлению акта от ..., суд приходит выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Таким образом, исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе.

Суд полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от ... сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова