Решение № 2А-5763/2019 2А-5763/2019~М-5386/2019 М-5386/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-5763/2019

Дело № 2а-5763/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 августа 2019 года, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 августа 2019 года, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15 августа 2019 года, их отмене, возложении на УМВД России по Камчатскому краю обязанности исключить ФИО5 из списка лиц, въезд которым на территорию России не разрешен и выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указал на то, что он является гражданином Республики Узбекистан. 15 июня 2019 года он обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где указал, что на территории Камчатского края имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 августа 2019 года им было получено решение УМВД России по Камчатскому краю №37 от 15 августа 2019 года (номер регистрации №8/60-9761 от 15.08.2019), согласно которому в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 отказано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одновременно ему было вручено уведомление о принятом в отношении него 14 августа 2019 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 октября 2028 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данными решениями административный истец не согласен в связи со следующим. 06 октября 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда 08 октября 2018 года по делу №№ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В Камчатском крае он проживает совместно с бывшей женой ФИО2, с которой брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но с мая 2019 года отношения восстановлены. В настоящее время они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и вместе воспитывают несовершеннолетнюю дочь. В Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> с предметом исполнения: алименты на содержание ФИО9 Оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, в силу которой каждый имеет право на уважение личной и совместной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определением суда от 18 сентября 2019 года производство по административному делу в части требований о возложении на УМВД России по Камчатскому краю обязанности исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию России не разрешен и выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации, прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что до октября 2018 ода он находился на территории Российской Федерации незаконно больше установленного миграционным законодательством срока, поскольку ему необходимо было содержать супругу и дочь. В это время он с супругой и ребенком проживали у ее родителей. Он работал в сфере строительства и обеспечивал семью. С сентября 2018 года строительные работы закончились, он не работал, не получал доход. На этой почве они с супругой поссорились, она вызвала полицию, в отношении него был составлен административный протокол, после чего в октябре 2018 года он вылетел из Российской Федерации. Вернулся в Россию он в мае 2019 года, стал проживать в доме у сводного брата ФИО13, являющегося гражданином Российской Федерации. С середины мая 2019 года он восстановил отношения с супругой. ФИО2 с дочерью стали проживать вместе с ним в доме его брата. С июня 2019 года они стали проживать в арендованной квартире по адресу: <адрес>. В июле 2019 года ФИО2 вернулась с ребенком жить к родителям с целью экономии денежных средств, а он вернулся в дом брата. Совместное их проживание в квартире родителей или в доме брата было невозможно в связи с наличием конфликта. Брак с ФИО2 они повторно не регистрировали, планировали это сделать после получения им разрешительных документов на проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую он приобрел в октябре 2018 года у брата отца супруги в рассрочу. 25 сентября 2019 года он оплатил долги по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Долги у ФИО2 возникли в связи с взысканием задолженности по кредиту, который они оформляли на ее имя на приобретение мебели в квартиру, а также на сумму более 200 000 рублей – это долги по административным штрафам. На имя ФИО2 было зарегистрировано, помимо принадлежащих ей транспортных средств, четыре грузовых автомобиля, на которых он занимался предпринимательской деятельностью. Назначенные ФИО2, как собственнику автомобилей, административные штрафы они своевременно не оплачивали. В настоящее время он финансово помогает бывшей супруге, перечисляет денежные средства на лечение зубов ребенку, на расходы ФИО2 на аренду косметического кабинета. Их дочь посещает детский сад, который он оплачивает, забирает дочь из сада. Он приобрел билеты для ФИО2 и дочери для поездки в г.Минеральные Воды для лечения зубов дочери, в настоящее время они там и пребывают. После возвращения ФИО2 они планируют проживать одной семьей.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что ФИО1 имеет семейные связи с гражданами Российской Федерации – братом, дочерью, которые проживают на территории Российской Федерации. Неразрешение въезда в Россию на срок 10 лет существенно нарушит его право на уважение семейной жизни. Обстоятельства наличия ребенка – гражданина Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении в октябре 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, судом назначено наказание за нарушение миграционного законодательства в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ. Административный орган указывает на то, что ФИО1 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации с 11 января 2016 года. Вместе с тем, истец в 2016 и в 2017 годах обращался в суд с исками об оспаривании вынесенного в отношении решения от 26 октября 2015 года о нерарешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока неразрешения въезда. На период рассмотрения дела судом срок законного пребывания в Российской Федерации продлевается.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ФИО1 до 2014 года проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. В 2014 году обратился с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, в котором ему было отказано. 26 октября 2015 года в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом из Российской Федерации он не выехал. При проверке его документов было выявлено, что на территории Российской Федерации он находился свыше двухсот семидесяти суток без законных оснований. Дочь истца является гражданкой Российской Федерации, однако данных о совместном проживании истца с бывшей супругой и ребенком не было представлено, равно как сведений о содержании ребенка истцом. Брак истца расторгнут, семейные связи отсутствуют, в связи с чем принятое решение не нарушает права административного истца, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, учетное дело в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении №5-987/2018, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации приняты 14 и 15 августа 2019 года соответственно, с настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2019 года, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 проживал в Российской Федерации с 19.09.2011 по 19.09.2014 на основании разрешения на временное проживание. 05.09.2014 ФИО1 отказано в приобретении гражданства Российской Федерации.

14 октября 2015 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, 19 октября 2015 года встал на учет по месту временного пребывания, по адресу: <адрес> сроком до 10 января 2016 года.

26 октября 2015 года в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию ФИО1 был закрыт до 16 июня 2018 года.

Принятое административным органом решение ФИО1 оспорил в суде. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2016 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

По истечении срока временного пребывания – 10 января 2016 года ФИО1 проигнорировал обязанность покинуть территорию Российской Федерации, продолжал пребывать на территории Российской Федерации незаконно до момента выявления его органами внутренних дел.

06 октября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока. Постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №5-987/2018 от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Выехал из Российской Федерации ФИО1 только 17 октября 2018 года.

Доказательств приобретения ФИО1 в период с 10 января 2016 года по 17 октября 2018 года законных оснований для пребывания в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 со дня истечения срока законного пребывания - 10 января 2016 года и до 17 октября 2018 года находился на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно более двух лет, то есть свыше двухсот семидесяти суток.

Содержащиеся в СПО «Мигрант-1» данные о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации в марте 2018 года на основании миграционной карты 3081405 являются недостоверными. Из той же учетной базы СПО «Мигрант-1» следует, что после въезда в Российскую Федерацию в октябре 2015 года и до октября 2018 года ФИО1 из Российской Федерации не выезжал, соответственно, и въехать обратно не имел возможности. В связи с чем постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании указанной миграционной карты с 06.03.2018 года по 06.06.2018 года не свидетельствует о законности его пребывания в Российской Федерации в указанное время. В судебном заседании ФИО1 подтвердил непрерывность длительного – с 10.01.2016 по 17.10.2018 нелегального пребывания в Российской Федерации.

09 мая 2019 года ФИО1 вновь прибыл на территорию Российской Федерации, 17 июня 2019 года обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

14 августа 2019 года УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 октября 2028 года, на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Камчатскому краю от 15 августа 2019 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило то, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Факт превышения иностранным гражданином разрешенного срока пребывания в Российской Федерации подтверждается представленными материалами, ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с обращениями ФИО1 в суд в 2016 году по вопросу обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (дело 2а-2122-2016) и в 2017 году с иском об оспаривании бездействия УМВД России по Камчатскому краю при рассмотрении его заявления о сокращении срока неразрешения въезда (дело 2а-2776/2017), продлевался срок его законного пребывания в Российской Федерации на период рассмотрения данных дел, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих сложившиеся правоотношения.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении ФИО1 14 августа 2019 года было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что в силу приведенной нормы препятствует получению разрешения на временное проживание, 15 августа 2019 года административным органом обоснованно отказано ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При принятии оспариваемых решений административным органом учитывался факт наличия у ФИО1 несовершеннолетней дочери – гражданки Российской Федерации.

При этом препятствий для применения к иностранному гражданину таких мер государственного принуждения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, последующий отказ в выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, не установлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с решениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации. Матерью ребенка является гражданка Российской Федерации ФИО22 с которой ФИО1 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше, статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в числе которых превышение в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу выбора места жительства, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и сроки временного пребывания.

Подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При выяснении перечисленных в указанном Постановлении вопросов, судом установлено следующее.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО12, в период совместного проживания ФИО1 не работал, семью не обеспечивал, денежные средства, которые давала ему она, прогуливал. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении брака.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 сообщил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, вместе работают. ФИО1 любит свою дочь, часто с ней видится, семейные отношения с супругой не восстановлены.

Свидетель ФИО13 сообщил, что является ФИО1 сводным братом. ФИО1 любит свою дочь, берет ее к себе. С ФИО2 истец в настоящее время совместно не проживает. Ему не известно о том, жил ли его брат вместе с бывшей супругой в мае-июне 2019 года, он такие отношения не наблюдал. ФИО1 постоянно проживет в его (свидетеля) доме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 сообщил, что является отцом ФИО2 Он испытывает неприязнь к ФИО5 по причине его плохого отношения к его дочери и внучке. Сначала ФИО1 с ФИО2 жили в его (свидетеля) квартире, далее некоторое время проживали в съемной квартире. При этом обеспечением семьи занималась исключительно ФИО2, она оказывала услуги в области косметологии. ФИО1 не работал. По его вине у ФИО2 образовались огромные долги по исполнительным производствам. Так, на ее имя были оформлены автомобили, которыми распоряжался ФИО1 Накопилась значительная задолженность по неоплаченным штрафам. Кроме того, на ее имя был оформлен кредит, взятый для ФИО1 По этим причинам в октябре 2018 года ФИО2 ушла от него, вернулась домой. С этих пор совместно истец и ФИО2 не проживали, брак был расторгнут. ФИО1 до лета 2019 года ребенком не интересовался, денежных средств на его содержание не предоставлял. Не так давно стал просить о встречах с девочкой, иногда забирал ее из детского сада.

Анализ объяснений административного истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела приводит к выводу о том, что ФИО1 непоследователен в своих пояснениях, сообщенные им сведения противоречат показаниям свидетелей и вызывают сомнения в достоверности.

Так, истец в обоснование иска указывает на возобновление семейных отношений с бывшей супругой, тесную семейную связь с супругой и дочерью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, в том числе из объяснений самого истца, что в период с октября 2018 года по май 2019 года он с ФИО2 и дочерью ФИО23 не общался, денежные средства на содержание ребенка не предоставлял. Такие данные подтверждаются еще и тем, что ФИО2 14 мая 2019 года, то есть после возвращения ФИО1 в Российскую Федерацию, предъявила на принудительное исполнение судебный приказ от 14.04.2019 о взыскании с него алиментов на содержание дочери. Задолженность по алиментам по состоянию на 26.09.2019 составляет 70 423,31 руб., выплаты не производились (постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности).

Представленные истцом видео- и фото-материалы, на которых он запечатлен с дочерью и супругой, также не подтверждают воссоединение семьи, поскольку не позволяют определить период их изготовления, и, со слов самого истца, в большей части исполнены по октября 2018 года.

Скрин-копии страниц телефонного приложения с текстами сообщений являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить источник их получения (данные о личностях, телефонных номерах и т.д.), проверить достоверность.

Обстоятельства погашения ФИО1 накануне судебного заседания (25.09.2019) задолженности ФИО2 по исполнительным производствам не подтверждают доводы иска, а свидетельствуют лишь о произведенных платежах. При этом ФИО1 имел возможность совершить такие действия вне зависимости от наличия/отсутствия семейной связи с должником по исполнительным производствам, его согласия на такие действия, более того, как сам истец пояснил в судебном заседании, задолженность ФИО2 образовывалась, в том числе, и в связи с его действиями и деятельностью (административные штрафы, кредиты).

Свидетели, в том числе со стороны истца, затруднились дать однозначный и обоснованный ответ на вопрос о том, живет ли ФИО1 одной семьей с ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 безусловных доказательств наличия у него на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено.

Так, ФИО1 не доказал наличие семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО20 Е.С.

Родственные связи ФИО1 с дочерью гражданкой Российской Федерации ФИО24 подтверждаются материалами дела, вместе с тем, сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует наличии тесной связи и заинтересованности в ребенке, поскольку ФИО1 в период проживания в семье до октября 2018 года не содержал семью (объяснения ФИО2 от 04.10.2018), далее не общался с ребенком и не содержал его более полугода (с октября 2018 года до мая 2019 года), до настоящего времени уклоняется от участия в содержании ребенка, имеет значительную задолженность по алиментам.

Заявленное административным истцом родство с гражданином Российской Федерации ФИО25 достоверными доказательствами не подтверждено, соответствующих документов суду не представлено. Вместе с тем, допуская наличие такой родственной связи, суд не усматривает оснований для вывода об устойчивом характере взаимоотношений сводных братьев. Из объяснений участников разбирательства судом установлено, что каждый из них живет своей семьей, интересами, общение носит периодический характер, ФИО13 сообщал о ссорах и разногласиях с братом, затруднялся ответить на конкретные вопросы о частной жизни ФИО1

При таких данных доводы ФИО1 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему не было назначено административное наказание в виде административного выдворения с учетом наличия у него семейных связей на территории Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Более того, как следует из текста постановления, при рассмотрении дела судье не были предоставлены достоверные сведения о периоде незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и о вынесенном в отношении него 25 октября 2015 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец достоверно знал установленные правила пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий в связи с их неисполнением.

Так, с января-февраля 2016 года ФИО1 достоверно знал о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, поскольку у него истекла регистрация по месту пребывания и вступило в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2016 года, которым была установлена законность и обоснованность решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 16 июня 2018 года.

Игнорируя решение уполномоченного в сфере миграционного регулирования органа, то есть, фактически уклоняясь от исполнения требования органа государственной власти Российской Федерации и решения Петропавловск-Камчатского городского суда о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 не может рассчитывать на лояльность со стороны государства, законами которого пренебрегает.

Административный истец, декларируя желание жить и работать в России, никаких мер к тому, чтобы соблюдать законы Российской Федерации не предпринимал.

В рассматриваемом случае суд считает, что решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, являются соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на грубое нарушение требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 родственных связей на территории Российской Федерации, дочери - гражданки России, не может служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку их принятие обусловлено противоправным поведением административного истца, свидетельствующем о его явном пренебрежении к законам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятые в отношении истца ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые решения административного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. В настоящем конкретном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 августа 2019 года, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.