Апелляционное постановление № 22-3738/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3738/2017

Судья: Кравченко Н.Н. № 22-3738/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Бережного В.В. (система видеоконференцсвязи),

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бережного В.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года, которым

Бережнову В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осуждённого Бережного В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бережного В.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и его личному делу. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Просит отменить или изменить постановление, освободить его, назначив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Ф1 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, суд учёл, что согласно представленной из ФКУ КП-31 характеристики осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформировано, порядок отбывания наказания не соблюдает, слова раскаяния в содеянном не высказывал, жизненные цели после своего освобождения не обозначены, правопослушное поведение не сформировано.

Согласно психологической характеристики ФИО1 от 22.05.2017г. условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно.

Привлекался на оплачиваемые работы, по месту работы зарекомендовал себя как неответственный, низко исполнительный, требующий за собой контроля со стороны мастерского состава, небрежно относится к поставленным задачам и доверенному производственному имуществу и инвентарю, имеет 3 действующих взыскания, поощрений не имеет, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый поведением не доказал своё исправление.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что установленные в отношении осуждённого обстоятельства не являются достаточным свидетельством того, что он утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов