Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2135/2019

25RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1950000 руб.. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчица обязуется возвращать ФИО2 денежные средства 1950000 руб. на протяжении трех лет по 50000 руб. ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполнила. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица вышеуказанный невозвращенный долг признала и обязалась возвратить всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1950000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что он, являясь отцом ответчицы, предоставил на улучшение материального состояния ее семьи займ в размере 1950000 руб., о чем она написала расписку, условия займа ответчица не исполняла, потом она дала ему другую расписку, но ее условия также не исполнила. Он много лет ходил в море, откладывал, поэтому отказать дочери не смог даже несмотря на то, что отношения между ними не самые лучшие.

Представитель истца на иске настаивал, поддержал ранее данные им пояснения, дополнительно показал в судебном заседании, что займы между родственниками законом не запрещены, ответчица его не оспаривала.

Ответчица в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда она показывала, что на момент заключения договора займа она находилась в браке, брала займ и потратила его на нужды семьи, на развитие бизнеса ее и супруга. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтвердила, что вопрос о разделе совместного имущества ее и третьего лица по делу, в том числе долгов, не разрешен, с иском она не обращалась.

В судебное заседание не явился третье лицо, ФИО4, извещен в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ по всем известным судам адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия сторон, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в ред., действующей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца 1950000 руб. сроком на 3 года, была обязана отдавать ежемесячно по 50000 руб., о чем ею выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось новацией, ответчица выдала расписку, в которой брала на себя обязанность выплатить 1950000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение взятого на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства о возврате денежных средств в полном объеме ответчицей не оспаривается.

Поскольку согласно расписке сумма займа составляет 1950000 руб., сумма до настоящего момента не возвращена, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что она вернула последние до рассмотрения дела по существу, постольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 1950000 руб..

При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку до настоящего времени, после расторжения брака между ответчицей и третьим лицом по делу, раздел долгов не произведен, что следует из пояснений ответчицы, сомневаться в чем у суда оснований не имеется, данный займ не признан совместным долгом супругов, стороной по договору займа является ответчица, постольку суд полагает, что оценка займа как личного либо совместного долга супругов выходит за пределы иска и разрешения не требует.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1950000 руб.. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца государственная пошлина в размере 17950 руб., итого 1967950 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1950000 руб., государственную пошлину в размере 17950 руб., итого 1967950 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..