Решение № 2-10976/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-10976/2016;)~М-10191/2016 М-10191/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-10976/2016

Дело № 2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителя.

В связи с заключением брака ФИО5 присвоена фамилия – ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года между ФИО6 и ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Цена по договору в сумме 2 219 490 рублей оплачена истцом в полном объёме, объект передан по акту приёма-передачи 14 сентября 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлено, что в квартире промерзают оконные блоки и дует из закрытых окон. Согласно заключению № независимого эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО1 причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, сумма расходов на устранение недостатков составляет – 27 623 рубля. Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит, с учётом изменения исковых требований, соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 08 апреля 2014 года на сумму 7969 рублей 72 копейки, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7969 рублей 72 копейки в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 779 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании уменьшенные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также пояснила, что с требованиями по недостаткам, определённым заключением судебной экспертизы, потребитель к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма МКМ» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 представил заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ФИО6 и застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира № в доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 219 490 рублей.

По указанному договору истцу передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из содержания представленного истцом заключения ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 28 марта 2016 года следует, что помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП к тепловой защите ограждающих конструкций, предъявляемых к жилому помещению, а именно: в комнатах площадью 17,8 кв.м., 10,2 кв.м. и кухне площадью 10,2 кв.м. ограждающие конструкции (оконные блоки в местах крепления к стенам) не соответствует нормам СП 50.13330.2012. Стоимость, которая потребуется для приведения квартиры в соответствии с требованиями СНиП, составит 27 623 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01 ноября 2016 года, выполненной ООО «Арисис» без осмотра оконных конструкций, без использования тепловизора квартира № по адресу: <адрес>, требованиям к тепловой защите ограждающих конструкций не соответствует. Недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций возникли в результате некачественного монтажа либо использования некачественных строительных материалов. Оконные блоки поступили на строительную площадку в соответствии с качеством, предъявляемым к этим изделиям, то есть фурнитура, уплотнители и остальные комплектующие оконных блоков выполняют свою функцию в полном объёме. На термограммах видно, что точки измерений температуры находятся в примыканиях оконного блока и стены. Из этого можно сделать вывод, что монтажный шов между оконными блоками выполнен с нарушениями и подлежит замене, оптимальным вариантом является демонтаж оконного блока с последующим монтажом оконного блока. Так как признаков повреждения блока не зафиксировано, его следует использовать повторно, то есть не включать в расчёт по устранению недостатков. Демонтаж оконных откосов приводит в негодность откосы, так как они крепятся на клеи и герметики, демонтировать без повреждений очень часто не представляется возможным, по этой причине откосы подлежат замене в расчёте стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 26 228 рублей 30 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 мая 2017 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», исходя из результатов проведённого исследования, экспертом делается вывод о том, что наружные ограждающие конструкции - окна, установленные в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям к тепловой защите ограждающих конструкций, при этом выявлен ряд дефектов ухудшающих теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций, которые подлежат устранению, а именно: недостаточная герметичность в притворе, устраняется регулировкой арматуры; неаккуратно выполнены работы по монтажу - некачественный монтаж гидроизоляции под отливом; некачественный монтаж элементов внутреннего откоса; утеплителя и пароизоляции. Следует отревизировать откос под отливом и внутренние откосы с целью устранить возможные дефекты монтажа гидроизоляционных и пароизоляционных лент в монтажном шве. Общая стоимость устранения выявленных недостатков системы тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры № по адресу: <адрес> составит 7969 рублей 72 копейки. Данная стоимость определена по территориальным сметным нормативам ТЕР-2001 (редакция 2014 г.) на строительные и специальные строительные работы с пересчётом в текущие цены 1 квартала 2017 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что окна в квартире истца имеют недостатки, возникшие по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 7969 рублей 72 копейки.

При этом довод представителя ответчика о том, что в претензии и исковом заявлении потребитель не ссылалась на недостатки товара, указанные в заключении судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями. В претензии указано о том, что окна не соответствуют требованиями к тепловой защите ограждающих конструкций, в иске указано, что в квартире промерзают оконные блоки, из закрытых окон дует. Конкретные недостатки окон истцом не были указаны.

На основании установленных фактов и приведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт уменьшения цены договора денежная сумма 7969 рублей 72 копейки.

17 мая 2016 года ответчику вручена претензия истца, в которой она просила уменьшить цену договора на 27 623 рубля.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены товара за период с 28 мая 2016 года по 01 августа 2016 года (66 дней) составляет 15 780 рублей 05 копеек (7969 рублей 72 копейки х 3% х 66 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 5000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 6484 рубля 86 копеек, половину которого следует перечислить Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 08 апреля 2014 года, заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век», на сумму 7969 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу ФИО2 в счёт уменьшения цены договора 7969 рублей 72 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3242 рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3242 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.