Решение № 12-47/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 10 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, не учитывающим наличие грубых нарушений процессуальных требований как Федерального так ведомственного законодательства в ходе оформления административного материала. При рассмотрении мировым судье дело об административном правонарушении судом не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления суда не указаны принципиально важные моменты в оценки обстоятельств имеющих место в судебном заседании, что делает суд необъективным, несправедливым, неправомерным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД в подозрении на управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процедура оформления административного материала началась в патрульном автомобиле с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение ст. 12.12 КоАП РФ ст. 127, Приказа МВД № 185 понятые отсутствовали и это явствовало из объяснений самого сотрудника ГИБДД. Почему сотрудник ГИБДД не использовал видеорегистратор, ответа не последовало.

По невразумительным основанию ему было предложено проехать в административное здание ГИБДД для дальнейшего оформления материала. В своих показаниях сотрудник ГИБДД высказал версию о том, что ему мешали оформлять материал, но почему он не принял никаких мер к противоправному поведению, ответа также не последовало. В материалах дела отсутствует рапорт по данному факту. Эти моменты не отражены в мотивировочной части постановления.

Заполнив протоколы в фойе здания ГИБДД, сотрудник ГИБДД пошел искать понятых. Приведя двух граждан сотрудник предложил им расписаться в протоколах, и они удалились. В протоколе было указано, что он отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности.

Понятой своей подписью в протоколе удостоверяет совершение определенных процессуальных действий. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые фиксируют тот факт, что конкретное лицо, водитель, управлял конкретным транспортным средством, в отношении данного лица имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.д.). При этом, когда сотрудник ГИБДД, привлекая понятых, должен разъяснить им положения статьи 25.7 КоАП РФ, где указаны их права и обязанности.

Вызванный в судебное заседание указанный в протоколах понятой ФИО3 недвусмысленно дал показания относительно того, что ни о каких-либо правах и обязанностях понятого вопреки ст. 25.7 КоАП РФ ему не разъяснялось, никаких предложений о прохождении освидетельствования на месте он не слышал, как не слышал о его отказе от освидетельствования на месте. Показания понятого свидетельствую о том, что сотрудником ГИБДД было грубейшим образом нарушен порядок направления на медицинской освидетельствование, выразившееся в том, что направление на медицинское освидетельствование в отсутствие предложения пройти освидетельствование на месте незаконно и противоречит законодательству. Ни о каком отказе с его стороны от освидетельствования на месте не было речи.

Суд не полностью зафиксировал показания понятого ФИО3 и умышленно, недобросовестно умалчивает об этом в мотивировочной части постановления, чтобы не давать показаниям понятого правовой оценки, а именно тому факту, что направление на медицинское освидетельствование в отсутствии предложения пройти освидетельствование на месте незаконно, что не может влечь направление на медицинское освидетельствование, так как не возникает оснований для такого направления. По сути дела сотрудник ГИБДД выдумал основание, такое как отказ от освидетельствования на месте.

Согласившись на медицинское освидетельствование, он был доставлен в Котовскую ЦРБ, где сотрудник ГИБДД стал своими действиями подменять медицинского специалиста. Сначала он стал истребовать от него пробы мочи, на что ушло как минимум 30 минут. И только тогда, когда пришел доктор, он поступил в распоряжение доктора, который стал его осматривать и заполнять бланк акта.

В судебном заседании врач терапевт ФИО4 сразу заявила суду, что не сможет точно воспроизвести событие, связанное с его медицинским освидетельствованием, так как она не помнит его. Все ее объяснения носили предположительный характер. Врач терапевт не смогла конкретно ответить на три раза поставленный вопрос о том, как надо поступать при невозможности изъять пробы мочи, хотя в инструкции к Приказу Минздрава № п. 6 сказано о необходимости в таких случаях предложить сдать кровь. Дойдя до инструментального контроля, в акте медицинского освидетельствования врач терапевт, опять же предположительно, так как не помнит, заявила, что он отказался от освидетельствования, «значит так и было». Но в действительности произошло прямое вмешательство сотрудника ГИБДД ФИО5 в процедуру медицинского освидетельствования, заявив, что у него нет времени на дальнейшее ожидание результатов заключения, и чтобы он отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался. Врач терапевт не проявил твердости и не призвал сотрудника ГИБДД не вмешиваться в процедуру освидетельствования. По сути ему не предлагался инструментальный контроль, процедура медицинского освидетельствования была не завершена. Своим беспамятсвом и беспринципностью врач терапевт проявила свою некомпетентность и недобросовестность.

Суд умалчивает и не дает никакой правовой оценки тому факту, что акт медицинского освидетельствования не предъявлен ему для ознакомления, не имеет его подписи и не вручена копия акта.

Из показаний сотрудника ГИБДД в судебном заседании так и не было услышано в какой же момент оформления административного материала ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В тоже время сотрудник пояснил, что истребование его подписей в протоколе произошло в конце оформления административного материала в здании ЦРБ, т.е. фактически ему никто не разъяснял его права и обязанности. Суд опять умалчивает о данном факте.

Постановление не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Объяснение сотрудника ГИБДД, на показания которого опирается суд в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

В силу 4.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательство по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, постоянные замалчивание принципиальных моментов допущенные судом явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Иванченко А.Н. доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На этом основании ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил 0,5 пива и отказывается от прохождения медосвидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где со слов испытуемого указано, что выпил 200 гр. самогона и 0,5 л. пива.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судья не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. В ходе судебного заседания всем объяснениям и письменным материалам дела мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Судья не соглашается с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте остановки транспортного средства, а в здании ГИБДД, поскольку это не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ и не является нарушением закона.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на какие-либо нарушения, касающиеся порядка составления протокола об административном правонарушении, не указал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД нашел понятых после того как составил протоколы, а после того как понятые расписались в протоколах, они удалились, при этом понятым не разъяснялись их права и обязанности; в суде понятой ФИО3 пояснил, что не слышал предложений о прохождении освидетельствования на месте и не слышал об отказе от освидетельствования, уже были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи. Мировой судья, изучив обстоятельства дела, дал аргументированное обоснование и сделал соответствующие выводы, не согласиться с которыми нет оснований.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен. Сомневаться в исследованных материалах у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако анализ мочи не смог сдать, опровергаются актом медицинского освидетельствования. Не предоставление ФИО1 в период времени не менее 30 минут биологического объекта для проведения лабораторного исследования расценивается как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где в соответствующих графах имеется личная подпись ФИО1. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод о том, что ФИО1 не ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, в нем нет его подписи и ему не вручена копия акта, подлежит отклонению, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же, как следует из материалов дела, личного обращения освидетельствуемого ФИО1 о заполнении Акта в двух экземплярах, не поступало.

Довод ФИО1 о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудник является заинтересованным лицом, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, не установлено. Объективных сведений о заинтересованности должностного лица ФИО5 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы и материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также согласуются между собой и другими материалами дела.

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись И.В. Аржанников

Согласовано: