Решение № 2А-36/2024 2А-36/2024(2А-885/2023;)~М-907/2023 2А-885/2023 М-907/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-36/2024

УИД 26RS0022-01-2023-001096-54

Дело №2а-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского ФИО1, рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-36/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления по требованию от 16.11.2018г. №35784; взыскать с ФИО2 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016г. в размере 464,00 руб., пени в размере 40,20 руб., на общую сумму 504,20 рубля.

В обоснование иска административный истец указал, что ФИО2 является собственником транспортных средств. В адрес ответчика инспекцией направлено налоговое уведомление с предложением уплатить транспортный налог с физических лиц. Ответчиком обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 16.11.2018г. №35784 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Определением от 11.04.2023г. мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края в принятии заявления Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеней с ФИО2 отказано, в связи с наличием спора о праве. Ссылаясь на положения абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ, п.4 ст. 123.4 КАС РФ, п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административном судопроизводстве» полагают, что отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве.

В силу п.3 абз.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Учитывая, что в административном исковом заявлении общая сумма недоимки по налогам и пеням составляет 504,2 рубля, что не превышает 20000 рублей, 31.10.2023 года Левокумским районным судом Ставропольского края вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч.5.1 ст. 292 КАС РФ установлен срок для представления сторонами в Левокумский районный суд Ставропольского края и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 27 ноября 2023 г., установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в Левокумский районный суд Ставропольского края и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 15 января 2024 года.

Административному истцу, Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 31.10.2023г. вручено 07.11.2023г., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.22).

Определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 31.10.2023г., направленное административному ответчику ФИО2 по месту жительства, указанному в иске: (адрес), возвращено в суд отметкой «Истек срок хранения» (л.д.24).

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 101 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» следует, что неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неполучение административным ответчиком ФИО2 поступившей ему копии определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 31.10.2023 по обстоятельствам, зависящим от неё, в том числе в связи с отказом от его получения.

В установленные сроки доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд сторонами не предоставлены.

Исследовав доказательства в письменной форме, имеющиеся в материалах административного дела, суд пришёл к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время обязанность по уплате налога и (или) сбора для физических лиц прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 3 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в

соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом

(п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом по земельному налогу и налогу на имущество признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Статьей 396 НК РФ установлен порядок начисления земельного налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ИНН № ..., в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № ... по (адрес) и является собственником земельных участков:

- земельного участка адрес: (адрес), кадастровый № ... (л.д. 15), следовательно, является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком в границах муниципальных округов, следовательно, является плательщиком земельного налог с физических лиц.

Налоговым органом направлено в адрес ФИО2 налоговое уведомление№45188889 от 31.08.2017г. с указанием на необходимость уплаты земельного налога за 2016 год в размере 464, 00 руб., не позднее01.12.2017г. (л.д.12).

Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил и направилФИО2 требование от 16.11.2018г. №35784 по состоянию на16.11.2018г. об уплате недоимки по земельному налогу в размере 464, 00 руб. и пени в размере 40,20 рубля с указанием срока уплаты до25.12.2018г. (л.д.9-11).

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края налоговому органу в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд отказано (л.д.15).

После чего, 20.10.2023г. налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление посредством услуг почтовой связи (л.д.17). При этом налоговый орган просил о восстановлении пропущенного срока на общение в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что налоговый орган не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

При этом абз. вторым п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.

Как видно из материалов административного дела, в требовании от 16.11.2018г. №35784 по состоянию на 16.11.2018г. указан размер задолженности по земельному налогу в сумме 464,00 рубля и пени по нему в размере 40,20 рубля с указанием срока уплаты до 25.12.2018 (л.д.9).

Так как сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям по указанному требованию не превысила 3 000 рублей к возникшим правоотношениям не применима общая норма налогового законодательства, возлагающая на налоговый орган обязанность обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Такой срок в указанном случае составлял три года и шесть месяцев.

Поскольку в самом раннем требовании налогового органа №35784 по состоянию на 16.11.2018г. указан срок его исполнения – до 25.12.2018, учитывая, что размер задолженности не превысил 3 000 рублей, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее трёх лет и шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, то есть не позднее 25.06.2022.

Из материалов административного дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с административного ответчика поступило к мировому судье судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края 10.04.2023, который 11.04.2023 отказал в выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный п. 2 ст. 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

По убеждению суда, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а потому основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Суду административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Налоговый орган не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с административным иском до 25.06.2022г., однако обратился в суд лишь 20.10.2023, со значительным пропуском процессуального срока (л.д.17).

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст. 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов и пени, оснований для восстановления которого не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю отказать.

Руководствуясь ст.ст.175,177, ч.8 ст. 219, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока на подачу административного искового

заявления по требованию от 16.11.2018г. №35784 - отказать.

В удовлетворении административного искового заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2, ИНН № ..., место жительства: (адрес), о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016г. в размере 464,00 руб., пени в размере 40,20 руб., на общую сумму 504,20 рубля. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья