Решение № 2А-221/2017 2А-221/2017~М278/2017 М278/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-221/2017

Дело № 2а-221/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием административного истца ФИО1, представителя филиала № <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего филиала № 1 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 <данные изъяты> связанных с неизданием приказа об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа о направлении в служебную командировку,

установил:

ФИО1 8 декабря 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника филиала № 1 (далее – филиал № 1) <данные изъяты> (далее – ВКГ). При этом в соответствии с приказом от 28 сентября 2017 года начальника филиала № 1, он должен был убыть в служебную командировку 2 октября 2017 года. В выходной день 1 октября 2017 года он обратился за медицинской помощью к дежурному врачу филиала № 1 К, поскольку иные врачи отсутствовали. К была оказана ему медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение, а также предоставлено освобождение от служебных обязанностей сроком на 5 суток. В связи с чем им были написаны рапорта о предоставлении освобождения от служебных обязанностей и невозможности убытия в служебную командировку в связи с болезнью, а также был произведен доклад врио начальника филиала № 1 ФИО5. 2 октября 2017 года по приказу ФИО5 он прибыл в филиал № 1 и подал указанные рапорта в делопроизводство, после чего произвел устный доклад ФИО5 и убыл из госпиталя. При этом требований к нему никаких не предъявлялось. Между тем, приказы по госпиталю о предоставлении ему освобождения от исполнения обязанностей и отмене командировки не были изданы. Кроме того, 6 октября 2017 года ФИО5 потребовал от него письменные объяснения о причинах его невыхода на службу в течение 4-х суток и не убытия в командировку 2 октября 2017 года. При этом в связи с указанными обстоятельствами, приказом начальника филиала № 1 от 6 октября 2017 года №, ему было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать действия начальника филиала № 1 ВКГ и приказ начальника филиала № 1 от 6 октября 2017 года № незаконными, а также отменить данный приказ начальника филиала № 1 и снять наложенное на него дисциплинарное взыскание «выговор» от 6 октября 2017 года. Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника филиала № 1 издать приказ о предоставлении ему освобождения от служебных обязанностей на основании рекомендации дежурного врача и его рапорта от 1 октября 2017 года, а также отменить параграф № приказа начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года № (по строевой части), в связи с его болезнью.

В судебном заседании Максименко дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 358, 359 Устава внутренней службы, начальник филиала № 1 обязан был издать приказ о его освобождении от исполнения служебных обязанностей в период с 1 по 5 октября 2017 года на основании рекомендации дежурного врача. При этом каких-либо иных требований, в том числе и о необходимости обратиться к врачу-терапевту госпиталя, ФИО5 к нему не предъявлялось. Помимо этого, он обращался за консультацией в железнодорожную поликлинику, поскольку он не доверяет врачам филиала № 1, а он вправе обратиться за медицинской помощью либо консультацией в любое медицинское учреждение, в том числе, государственной либо муниципальной системы здравоохранения. Об отказе начальника № 1 в освобождении от исполнения служебных обязанностей он узнал только 6 октября 2017 года. В связи с чем приказ начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года об убытии в служебную командировку в <адрес> в ВКГ для аттестации он не исполнил, поскольку считал себя освобожденным в связи с заболеванием. При этом обязанности военной службы в период с 1 по 5 октября 2017 года он не исполнял. С Порядком обращения за медицинской помощью военнослужащих по контракту филиала № 1, установленным начальником филиала № 1, он был ознакомлен. Однако таковой Порядок не соответствует требованиям Устава внутренней службы, положениями которого не определено каким именно врачом предоставляется освобождение от военной службы, а также не установлено понятие доверенного врача, указанного в названном Порядке.

Представитель филиала № 1 ВКГ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований и пояснила, что ФИО1 был нарушен порядок обращения за медицинской помощью. При этом административный истец на предложение ФИО5 о предоставлении соответствующей справки от врача-терапевта Х, являвшегося доверенным врачом, согласно установленному приказом начальника филиала № 1 порядку, имеющим право предоставлять военнослужащим филиала № 1 освобождение от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, к указанному врачу не обратился и не представил справку установленного образца (форма № 19) об освобождении от исполнения служебных обязанностей. В связи с чем ФИО1 было отказано в освобождении, поскольку дежурный врач К не был уполномочен предоставлять соответствующее освобождение от исполнение обязанностей военной службы. Кроме того, ФИО1 2 октября 2017 года стало известно, что начальником филиала № 1 ему было отказано в освобождении от исполнения служебных обязанностей. Однако административный истец не выполнил приказ начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года № и не убыл в служебную командировку в <адрес> в ВКГ для участия в аттестации 3 октября 2017 года. При этом до указанного случая ФИО1 под различными предлогами дважды не убывал в служебную командировку для аттестации.

Привлеченные к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ - ВКГ и его начальник, а также начальник филиала № 1 ВКГ, которые надлежащим образом были извещёны о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных возражениях врио начальника филиала № 1 <данные изъяты> ФИО5 М.А., не соглашаясь с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. При этом ФИО5 указал, что действия начальника филиала № 1 совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем данные действия и приказ начальника филиала № 1 от 6 октября 2017 года № в отношении ФИО1 являются законными. Так, ФИО1 не выполнил приказ начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года № об убытии административного истца в служебную командировку. Данные действия ФИО1 были направлены на очередной срыв проведения аттестации, поскольку последний не прибывал на аттестационную комиссию в <адрес> в ВКГ дважды 12 и 19 сентября 2017 года. При этом 28 сентября 2017 года ФИО1 была доведена телефонограмма начальника ВКГ о проведении аттестации. Также 29 сентября 2017 года административный истец был ознакомлен с соответствующим приказом начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года №, им были получены командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы. Вместе с тем ФИО1, будучи ознакомленным с Порядком обращения за медицинской помощью военнослужащих по контракту филиала № 1 (далее – Порядок), установленного приказом начальника филиала № 1 от 25 мая 2017 года №, накануне убытия в командировку, 1 октября 2017 года, в нарушение указанного Порядка, не доложив начальнику филиала № 1 о своем заболевании, обратился к дежурному врачу филиала № 1 К, с которым находится в дружеских отношениях, а не к доверенному врачу воинской части Х. При этом, Х в указанное время находился в терапевтическом отделении, поскольку временно проживал в госпитале, и в соответствии с указанным Порядком именно он имел полномочия выдавать заключение об освобождении от исполнения должностных и специальных обязанностей в связи с заболеванием, в отличие от дежурного врача. Между тем полученное ФИО1 у дежурного врача освобождение, не является законным. В связи с чем, 2 октября 2017 года ФИО1 узнал, что ему было отказано в освобождении от служебных обязанностей в период с 1 по 5 октября 2017 года, поскольку административным истцом не предоставлено заключение доверенного врача Х, подтверждающего диагноз и соответствующее освобождение. При этом ФИО1 не выполнил также и рекомендации дежурного врача К о прохождении обследования и консультации терапевта, самовольно покинув место службы, а также не убыл 2 октября 2017 года на заседание аттестационной комиссии в <адрес> в ВКГ, не выполнив тем самым приказ начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года №.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные в суд и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту (далее - командировки и военнослужащие соответственно), организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом командировки организуются в воинских частях по решению командиров воинских частей.

Согласно п. 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года № 170, приказ - основной распорядительный служебный документ (нормативный акт) военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части (организации), руководителем юридического лица и (или) по его решению руководителем филиала (обособленного структурного подразделения) юридического лица. Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в числе прочих вопросов, убытие в служебные командировки (с обязательным указанием цели), отпуска, на учебу и прибытие из командировок, отпусков и с учебы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Из копи выписки из приказа начальника ВКГ от 13 сентября 2017 года № следует, что <данные изъяты> ФИО5.А., начальник <данные изъяты> с 24 августа 2017 года полагается временно исполняющим обязанности начальника филиала ВКГ

Согласно послужному списку, ФИО1 проходит военную службу с 1 сентября 2003 года, с 18 декабря 2014 года в распоряжении начальника филиала № 1 ВКГ

Как видно из копии книги телефонограмм, 27 сентября 2017 года получена телефонограмма № начальника ВКГ о необходимости прибытия ФИО1 и ФИО5 3 октября 2017 года в 10 часов для участия в аттестационной комиссии. Об ознакомлении 28 сентября 2017 года с данной телефонограммой имеется подпись административного истца.

Из копии приказа начальника филиала № 1 ВКГ следует, что на основании телефонограммы от 27 сентября 2017 года № ФИО1 приказано убыть в <адрес> ВКГ в период со 2 по 4 октября 2017 года для прохождения аттестации 3 октября 2017 года в 10 часов. В связи с чем административному истцу полагается выплатить командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом имеется отметка и подпись об ознакомлении 29 сентября 2017 года с данным приказом ФИО1 и получении им командировочного удостоверения.

Согласно копии командировочного удостоверения от 29 сентября 2017 года №, ФИО1 командирован в <адрес> в ВКГ на аттестационную комиссию, ему установлен срок командировки 3 суток со 2 по 4 октября 2017 года, с отметкой об убытии 2 октября 2017 года.

Как видно из копии реестра от 29 сентября 2017 года №, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 356 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устав), военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Как видно из ст. 357 Устава, амбулаторный прием проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка. Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из ст. 358 Устава усматривается, что после осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, по заключению врача могут оставаться для лечения на квартирах (на дому).

В соответствии со ст. 359 Устава, заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. При этом об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка. А кроме того, больные, которым назначено амбулаторное лечение, для приема лекарств и проведения других лечебных процедур, а также нуждающиеся в консультации медицинских специалистов, направляются в медицинский пункт полка в дни и часы, указанные врачом (фельдшером) в книге записи больных.

Согласно п. 10 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, военнослужащим, нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей, выдается лечебным учреждением или врачом (фельдшером) воинской части справка по форме № 19.

Из п. 77 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, следует, что справка - документ, описывающий или подтверждающий те или иные действия, факты, события, содержащий выводы.

В силу п. 1 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из п. 4 ст. 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 28.8 названного Закона, срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарного устава), принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Кроме того, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Статьей 83 Дисциплинарного устава определено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до десяти суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 33, 34 Устава внутренней службы, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

В силу ст. 43 Устава внутренней службы, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Как видно из копии приложения № 10 «Порядок обращения за медицинской помощью военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, филиала № 1 ВКГ (далее – Порядок) к приказу начальника филиала № 1 ВКГ от 25 мая 2017 года № «Об организации боевой подготовки, внутренней службы в летнем периоде обучения 2017 учебного года» (с учетом изменений внесенных приказом от 26 сентября 2017 года №), в соответствии со ст. 356-359 Устава внутренней службы установлен порядок обращения военнослужащих филиала № 1 за медицинской помощью. При этом определено, что военнослужащий при заболевании обязан доложить своему непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться в приемное отделение госпиталя. Внезапно заболевший военнослужащий направляется в приемное отделение госпиталя. При этом военнослужащему может быть назначено лечение на дому. Кроме того, названным Порядком определено, что заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ выдается доверенным врачом госпиталя ответственным за прием больных из числа военнослужащих госпиталя назначенного на основании данного приказа. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе начальника госпиталя. Кроме того, установлено, что доверенным врачом, ответственным за прием больных из числа военнослужащих госпиталя, назначения лечения и выдачи справок об освобождении, назначен начальник терапевтического отделения Х а в случае отсутствия последнего - ФИО7 При этом в соответствии с приложенным листом ознакомления, имеются подписи об ознакомлении с данным приказом К и ФИО1. Об ознакомлении с указанным приказом и Порядком подтвердил в судебном заседании административный истец.

Из Инструкции дежурного врача филиала № 1 ВКГ введенной в действие приказом начальника филиала № 1 от 24 февраля 2015 года №, видно, что дежурный врач при поступлении в госпиталь больных с острыми заболеваниями, травмами и отравлениями обязан только организовать оказание неотложной медицинской помощи, также осматривать всех поступающих в приемное отделение больных, а при наличии показаний к госпитализации направлять больных в соответствующие отделения филиала, в случае необходимости вызывать специалистов.

Согласно копиям книги учета амбулаторных больных приемного отделения филиала № 1 и амбулаторной карточки №, составленной дежурным врачом филиала № 1 К, ФИО1 1 октября 2017 года обратился за медицинской помощью. При этом в карточке указано об оказании медицинской помощи и выставленном диагнозе: гипертоническая болезнь I-II степени, острая артериальная гипертензия. Кроме того указано, что ФИО1 отказался от стационарного лечения, ему были рекомендованы освобождение от обязанностей военной службы на 5 суток с 1 по 5 октября 2017 года, консультация терапевта, обследование и назначено медикаментозное лечение.

Из копии рапорта от 1 октября 2017 года видно, что ФИО1 обращается к начальнику филиала № 1 с просьбой предоставить освобождение от служебных обязанностей в связи с болезнью сроком на 5 суток с 1 октября 2017 года. При этом на указанном рапорте имеется резолюция врио начальника филиала № 1 об отказе ФИО1 в освобождении, в связи с отсутствием заключения (справки) доверенного врача госпиталя <данные изъяты> Х, подтверждающей диагноз.

Как видно из копии рапорта от 1 октября 2017 года на имя начальника филиала № 1, ФИО1 отказался от стационарного лечения по семейным обстоятельствам.

Согласно рапорту ФИО1 от 2 октября 2017 года, административный истец докладывает начальнику филиала № 1 о невозможности убытия в командировку 2 октября 2017 года в связи с болезнью.

Как видно из копии объяснения от 6 октября 2017 года, по факту невыхода на службу и не убытия в командировку 2 октября 2017 года, ФИО1 указывает о предоставлении начальнику филиала № 1 указанных выше рапортов 2 октября 2017 года.

Из копии объяснения <данные изъяты> филиала № 1 К видно, что 1 октября 2017 года он, являясь дежурным врачом филиала № 1, осуществлял прием обратившегося за медицинской помощью ФИО1, которому была оказана соответствующая медикаментозная помощь, а также выставлен диагноз. В связи с отказом ФИО1 от госпитализации, им были даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию, в том числе рекомендованы консультация терапевта и освобождение от обязанностей военной службы на 5 суток с 1 октября 2017 года. При этом К в объяснении указал, что неправомерное освобождение им от обязанностей военной службы ФИО1, явилось следствием его слабых знаний инструкции дежурного врача и Порядка обращения за медицинской помощью военнослужащих филиала № 1.

Согласно копии рапорта начальника терапевтического отделения филиала № 1 Х от 5 октября 2017 года, 1 октября 2017 года он находился в терапевтическом отделении филиала № 1. При этом 1 и 2 октября 2017 года ФИО1 к нему за медицинской помощью не обращался.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства, ФИО1 не выполнил приказ начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года №, о прибытии 3 декабря 2017 года на заседание аттестационной комиссии в <адрес> ВКГ. Так, ФИО1 28 сентября 2017 года была доведена телефонограмма начальника ВКГ о направлении административного истца на аттестацию, проводимую 3 октября 2017 года. 29 сентября 2017 года административный истец был ознакомлен с соответствующим приказом начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года № об убытии ФИО1 на аттестацию, им были получены командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы. Вместе с тем ФИО1, накануне убытия в командировку, 1 октября 2017 года обратился с жалобами на высокое давление к дежурному врачу филиала № 1 К, с которым находится в дружеских отношениях, а не к доверенному врачу (врачу воинской части) Х, который 1 и 2 октября 2017 года находился в терапевтическом отделении, поскольку в связи с отсутствием жилья последний временно проживал в госпитале. При этом указанным дежурным врачом был выставлен диагноз административному истцу, а поскольку ФИО1 отказался от госпитализации, К было назначено лечение, рекомендованы консультация терапевта и прохождение обследования. Также в нарушение Инструкции дежурного врача и Порядка обращения за медицинской помощью военнослужащих по контракту филиала № 1, установленного приказом начальника филиала № 1 от 25 мая 2017 года №, К было рекомендовано освобождение административного истца от исполнения обязанностей военной службы на 5 суток с 1 по 5 октября 2017 года, несмотря на то, что К и ФИО1 были ознакомлены с указанным Порядком под подпись. Затем 2 октября 2017 года ФИО1 прибыл в госпиталь и представил начальнику филиала № 1 рапорт от 1 октября 2017 года с просьбой освободить его с указанной даты от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, без приложения соответствующего заключения (справки) от врача части. Несмотря на отказ начальника филиала № 1 в указанном освобождении, в связи с отсутствием соответствующего заключения (справки), подтверждающего диагноз, ФИО1 отказался от предложения пройти консультацию у врача-терапевта, а также от госпитализации и обследования в филиале № 1, заявив о желании обследоваться и проходить лечение в гражданском учреждении, поскольку не доверяет врачам специалистам филиала № 1. После чего ФИО1 самовольно убыл из госпиталя. При этом ФИО1 ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов начальника филиала № 1 ВКГ от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года №, связанных с убытием на аттестационную комиссию в <адрес> в ВКГ

Согласно приказу начальника филиала № 1 ВКГ от 6 октября 2017 года №, в связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО1 за неисполнение приказа начальника филиала № 1 ВКГ от 28 сентября 2017 года №, было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Свидетель ФИО8, делопроизводитель <данные изъяты> филиала № 1 ВКГ, в судебном заседании пояснила, что 2 октября 2017 года в кабинет делопроизводства прибыл ФИО1 и подал три рапорта: о невозможности убытия в командировку в связи с болезнью, об освобождении от служебных обязанностей и об отказе от стационарного лечения. После чего в указанный день, уже в послеобеденное время, ФИО1 повторно прибыл в кабинет делопроизводства и был ознакомлен с резолюцией начальника филиала № 1 на рапорте административного истца, а именно об отказе ФИО1 в освобождении от исполнения служебных обязанностей, в связи с тем, что освобождение военнослужащему может предоставлять только доверенный врач филиала № 1 Х, а не дежурный врач.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку судом не было установлено нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, разбирательство и принятие решение врио начальника филиала № 1 ВКГ произведено в установленные законодательством сроки, после проведения соответствующего разбирательства, письменные материалы которого представлены в суд и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, примененное врио начальника филиала № 1 ВКГ к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде «выговора», объявленное приказом названного должностного лица от 6 октября 2017 года №, соответствует положениям Дисциплинарного устава, а также указанное должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему данным уставом полномочий. При этом в действиях ФИО1 усматривается состав дисциплинарного проступка.

Так, суд полагает, что ФИО1 не выполнил отданный установленным порядком приказ начальника филиала № 1 ФГКУ ВКГ от 28 сентября 2017 года №, изданный на основании приказа начальника ВКГ, о прибытии административного истца на аттестационную комиссию 3 октября 2017 года. При этом суд полагает, что доводы, приведенные административным истцом, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вопреки требованиям ст. 356 Устава внутренней службы, не доложив о заболевании своему непосредственному начальнику – начальнику филиала № 1, без разрешения последнего обратился за медицинской помощью. В дальнейшем, будучи ознакомленным с Порядком обращения военнослужащих по контракту филиала № 1 за медицинской помощью, не получив соответствующего освобождения от врача части (как указано в данном Порядке – доверенного врача), в том числе, не исполнив предложение подтвердить у врача-специалиста диагноз, а также ознакомившись с отказом начальника филиала № 1 в данном освобождении, вопреки указанным требованиям Устава внутренней службы не выполнил ранее отданный приказ об убытии на аттестационную комиссию.

При этом суд полагает необоснованными доводы административного истца, о том, что Порядок обращения за медицинской помощью военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, филиала № 1 ВКГ, установленного приказом начальника филиала № 1 ВКГ от 25 мая 2017 года №, в части установления понятия доверенного врача и выдачи последним заключения об освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ, не соответствует положениям ст. 356-359 Устава внутренней службы. Так, суд считает, что названный Порядок не противоречит указанным выше требованиям Устава внутренней службы и, учитывая, что данное учреждение является медицинским, в штате которого имеется ряд врачей-специалистов, издан начальником филиала № 1 в целях упорядочения и конкретизации, каким именно из врачей может выдаваться соответствующее заключение об освобождении военнослужащего филиала № 1 от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием.

Также суд учитывает, что ФИО3 в своем объяснении указал, что неправомерное освобождение им от обязанностей военной службы ФИО1, явилось следствием его слабых знаний Инструкции дежурного врача и Порядка обращения за медицинской помощью военнослужащих филиала № 1

Помимо этого, суд полагает, что заключение об освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ должно быть оформлено в виде справки формы № 19, согласно положениям п. 10, 77 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ. В связи с чем действия и требования начальника филиала № 1 о предоставлении ФИО1 таковой справки также являются законными и не противоречат действующим нормативно-правовым актам.

При этом в судебном заседании административным истцом не указано объективных препятствий для реализации им указанных положений Устава внутренней службы, Порядка обращения за медицинской помощью военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, филиала № 1 ВКГ в части обращения к врачу-терапевту либо врачу части, для предоставления им соответствующей справки об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, выполнения рекомендаций врача о консультации врача-терапевта и прохождения обследования в филиале № 1 ВКГ, а приведенные Максименко доводы являются надуманными. К тому же доказательств обратного, о каких-либо нарушениях его прав со стороны врачей филиала № 1 и наличия объективных причин, препятствующих соответствующему обращению административного истца к врачу-терапевту Х для подтверждения диагноза и получения соответствующей справки об освобождении, а также предоставления в суд соответствующего медицинского заключения о невозможности его убытия для аттестации в ВКГ, в штате которого имеются профильные специалисты и действует созданная военно-врачебная комиссия, административным истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает, что оснований для возложения на начальника филиала № 1 обязанности об издании приказа о предоставлении ФИО1 освобождения от служебных обязанностей на период с 1 по 5 октября 2017 года не имеется, поскольку на момент принятия судом решения указанные обстоятельства о необходимости предоставления такового освобождения перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом административный истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период он обязанности военной службы не исполнял.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении обязанностей на начальника филиала № 1 об издании приказа о предоставлении ему освобождения от служебных обязанностей на основании рекомендации дежурного врача и его рапорта от 1 октября 2017 года.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника филиала № 1 об отмене параграфа 2 изданного им приказа от 28 сентября 2017 года № в связи с болезнью административного истца, поскольку данный приказ издан на законных основаниях, уполномоченным на то лицом. Так, суд считает, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться обязательным условием для отмены данного приказа.

Таким образом, по указанным выше основаниям суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий начальника филиала № 1 ВКГ и приказа начальника филиала № 1 от 6 октября 2017 года №, об отмене данного приказа начальника филиала № 1 и снятии дисциплинарного взыскания – «выговор» от 6 октября 2017 года, о возложении обязанности на начальника филиала № 1 издать приказ о предоставлении административному истцу освобождения от служебных обязанностей на основании рекомендации дежурного врача и его рапорта от 1 октября 2017 года, а также об отмене параграфа 2 приказа начальника филиала № 1 от 28 сентября 2017 года № (по строевой части), в связи с его болезнью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, то имеющиеся по делу судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего филиала № 1 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 ВКГ, связанных с неизданием приказа об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа о направлении в служебную командировку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов