Решение № 2-2988/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-2988/2017;) ~ М-3139/2017 М-3139/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2988/2017

дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>. Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением пакета документов. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 57 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 «Альянс-МК», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 149 рублей, утрата товарной стоимости составила 65 487 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 233 887 рублей. Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 849 рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81 849 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением соответствующих документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 «Альянс-МК», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 149 рублей, утрата товарной стоимости составила 65 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой он просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, неустойку.

Ответчик дополнительно произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 233 887 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий между сторонами по размеру ущерба, причиненному транспортному средству, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вывод».

Согласно заключению эксперта №ОВ-16-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак <***> мог получить в ДТП, имевшим место 08.06.2017г. повреждения следующих деталей: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа деталей и с учетом округления 132 600 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Вывод» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 291787 рублей, что превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «ВЫВОД» № ОВ – 16-12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132600 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив в полном объеме страховое возмещение в добровольном порядке. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг, почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вывод». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 30 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вывод» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева