Решение № 2-336/2020 2-336/2020(2-4236/2019;)~М-3736/2019 2-4236/2019 М-3736/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2020 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 406,99 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Братского городского суда от 29.05.2019 года по делу № 2-1910/2019 удовлетворены его исковые требования к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 2000 000 рублей. Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28.08.2019 года. Ответчик перечислил на его счет взысканную судом сумму в принудительном порядке 25.09.2019 года. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору купли-продажи простых векселей он передал ответчику сумму 2000 000 рублей. За период с 05.04.2018 года по 25.09.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,99 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке, учитывая, что решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы РФ ввиду владения банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Третьи лица представитель ООО «ФТК», конкурсный управляющий ООО «ФТК» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 29.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1910/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-37В от 05.04.2018 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-37В от 05.04.2018 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2000 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 18200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.08.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 29.05.2019 года было оставлено без изменения.

Доводами истца и ответчика подтверждается, что «АТБ» (ПАО) исполнил принятое судом решение, перечислив ФИО2 денежные средства в общем размере 2 018 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей 05.04.2018 года по 25.09.2019 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 220 698,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 29.05.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.08.2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0008753 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 05.04.2018 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО4 по признанному недействительным договору купли-продажи от 07.11.2017 года денежную сумму в размере 2088 337,09 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора с 05.04.2018 года до момента исполнения судебного решения 25.09.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2000 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 05.04.2018 года по 25.09.2019 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 2000 000 рублей составляет за указанный выше период 220 698,63 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер Иркутского городского отделения № 8586 филиал № 369 от 23.10.2019 года, согласно которому истец ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 406,99 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 406,99 рублей.

Представителем истца ФИО2 по указанному гражданскому делу являлся ФИО1 по устному ходатайству. Размер оплаты юридических услуг представителя ФИО1 определен по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2019 года в сумме 15 000 рублей, которая оплачена ФИО2 и получена ФИО1, что подтверждается распиской от 11.11.2019 года о получении указанной денежной суммы.

Факт участия представителя истца по настоящему делу ФИО1 при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем произведенной представителями работы, возражения другой стороны, суд считает возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора, количеству судебных заседании, категории дела, связанной с характером спорных правоотношений, а также объему работы, выполненной представителем, при этом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Исходя из изложенного выше суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 406,99 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.02.2020

Судья М.П. Синицына