Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком 06.02.2012 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под условием возврата суммы кредита с уплатой процентов по ставке 10,5% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом данного автомобиля. Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность. По состоянию на 23.01.2017 у ответчика имеется задолженность в совокупном размере 137 997,01 рублей, включающая в себя сумму основного долга в размере 85 529,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 44 705,21 рублей, пени в размере 7 761,97 рубль. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере 480 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному адресу места жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен судом адвокат.

В судебном заседании адвокат Н.А.В. с учетом отсутствия ответчика возражал относительно исковых требований.

С учетом мнения исковой стороны спор рассмотрен в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Плюс Банк" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2012ФИО1 подписано адресованное ПАО "Плюс Банк" Предложение о заключении договоров, из содержания которого следует, что ФИО1 просил на условиях, изложенных в Предложении и условиях кредитования предоставить кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, открыть банковский счет, открыть банковский вклад, Данное предложение является адресованной банку офертой (л.д.25-27).

Данное предложение содержит следующие параметры кредитования: сумма кредита (600 000 рублей), срок кредитования (31.01.2017), процентная ставка по кредиту (10,5% годовых), размер ежемесячного платежа, информацию о счете, открытом для погашения кредита, стоимость предмета залога (480 000 рублей), информацию о вкладе, право требования по которому являются предметом залога (размер вклада в сумме 300 000 рублей) (т.1 л.д.8-10).

Данное предложение было акцептовано Банком, денежные средства предоставлены в распоряжение заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, в свою очередь, покупатель принял на себя обязанность принять автомобиль (л.д. 30-32).

Стоимость приобретенного транспортного средства составила 600 000 рублей (п. 2.1 договора).

Из представленных межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области сведений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.101-102).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного исковой стороной расчета, а также выписки по счету следует, что ФИО1 обязательствопо возврату кредитных средств исполнялось ненадлежащим образом, погашение кредитной задолженности производилось значительно позднее даны определенной в графике платежей, последний платеж в счет погашения кредита внесен 25.11.2015 года, более денежное обязательство ответчиком не исполнялось (л.д. 9-14).

Таким образом, неисполнение ФИО1 денежного обязательства привело к образованию просрочки по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и в дальнейшем начислению санкций в виде неустойки.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 06.02.2012, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение заёмщиком денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного исковой стороной расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017 составляет 137 997,01 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 85 529,83 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 44 705,21 рублей, пени в размере 7 761,97 рубль.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности. В судебном заседании ответчик возражала относительно заявленных требований, однако, иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. Факт того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, либо имеют меньшую задолженность, чем указано в исковом заявлении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответной стороной также не доказан. Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, руководствуясь положениями ст.ст. 809,819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение заёмщиков в рамках кредитного договора № от 06.02.2012 сроков внесения ежемесячных платежей предоставляет кредитору право кредитора требовать возврата кредитной задолженности вместе с причитающими по договору процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Кредитором начисление штрафных санкций, начиная с 01.12.2015, произведено исходя из 0,03% в день (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 7 761,97 рубль.

В соответствии с правилом ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Проанализировав структуру денежного обязательства, основанного на соглашении о кредитовании, заключенном с ответчиком суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Заявлений об обратном от ответчика в судебном заседании не указано.

Наряду с требованием имущественного взыскания ПАО «Плюс Банк» просит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о правомерности требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> по заявлению ПАО «Плюс Банк» 11.08.2014 года с присвоением регистрационного номера №.

Таким образом, права банка как залогодержателя в отношении данного автомобиля установлены и подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При разрешении спора обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность обращения взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела не установлено: сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет более чем 3 месяца (непрерывная просрочка с 25.11.2015).

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает согласованную баком и ФИО1 залоговую стоимость в размере 480 000 рублей. В подтверждение иной стоимости автомобиля ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9960 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6). С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ п.п.1 с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012 в размере 137 997,01 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 85 529,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 44 705,21 рублей, пени в размере 7 761,97 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы, понесенные ПАО «Плюс Банк» по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.