Решение № 12-44/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 13 июня 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО1 А.», – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, действующего на основании ордера № от <дата>,

рассматривая административное дело по жалобе представителя ООО «ФИО1 А.» ФИО1 А. А.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> о признании ООО «ФИО1 А.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> № ООО «ФИО1 А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении <дата>, в 11 ч. 40 мин., на 871 км а/д «Сибирь» Р-255, в <адрес> Красноярского края, ООО «ФИО1 А.» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства MERCEDES BENZ 1843, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом GENERAL TRAILERS, государственный регистрационный знак АЕ9239/64, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, <дата> года рождения, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 федерального закона РФ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Приказа Минтранса № от <дата> «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозило крупногабаритный груз (контейнер), с учетом габаритов транспортного средства, размером по высоте 4метра 15сантиметров, не имея специального разрешения, превышение составило 15сантиметров.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ФИО1 А.» ФИО1 А. А.С. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что между ООО «ФИО1 А.» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ 1843, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом GENERAL TRAILERS, государственный регистрационный знак АЕ9239/64 является ФИО2, водитель транспортного средства ФИО3 состоит в трудовых отношениях с арендодателем. Согласно условиям договора арендодатель должен передать транспортное средство, находящееся в исправном состоянии, которое отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки грузов, в том числе автоперевозки железнодорожных контейнеров. По мнению заявителя, водитель транспортного средства, а не арендатор, обязан контролировать правильность размещения груза и состояние высоты груза предельно допустимым габаритам транспортного средства, а также накладным. При заполнении транспортной накладной допущена ошибка, ООО «ФИО1 А.» не является перевозчиком, а лишь посредником между грузоотправителем, грузополучателем и арендодателем транспортного средства. Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен порядок проведения габаритного контроля транспортного средства, необходимо было провести габаритный контроль на специально оборудованных стационарных или передвижных контрольных пунктах, передвижных постах ГИБДД.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 А.» ФИО7, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ФИО1 А.» не уведомлялось, поэтому не смогло привести свои доводы о невиновности. Копию протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок ООО «ФИО1 А.» перед рассмотрением дела не получало.

Представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 <дата> В протоколе об административном правонарушении содержится отметка: «Место и время рассмотрения административного правонарушения: 06.02.2017г. Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, кабинет 2-1, в 11 часов». Отдельное уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Согласно сопроводительному письму от <дата> №, копия протокола об административном правонарушении от <дата> направлена ООО «ФИО1 А.» по юридическому адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Доказательств вручения ООО «ФИО1 А.», направленного почтой письма, до рассмотрения административного дела (11 часов <дата>) не имеется. Поэтому довод представителя ООО «ФИО1 А.» о том, что юридическое лицо не было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, судом принимается.

В деле имеются распечатки сообщений электронной почты, которые могут свидетельствовать о том, что сотрудником ГИБДД <дата> на электронный почтовый ящик info@alliance96.com направлен протокол об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства ООО «ФИО1 А.», в которых указано, что почту и уведомления, адресованные юридическому лицу можно направлять на электронный адрес info@alliance96.com.

В силу ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В данном случае, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайств о уведомлении его по электронной почте не заявляло. Кроме того достоверных доказательств того, что электронная почта, на которую направлена копия протокола об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения дела, принадлежит ООО «ФИО1 А.» не имеется. Кроме того, копия протокола направлена без использования электронной цифровой подписи, позволяющей идентифицировать отправителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было направлено с помощью средств обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть достоверные доказательства получения ООО «ФИО1 А.» уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела на <дата> надлежащим образом не извещалось.

Обжалуемое постановление было вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении <дата> настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, на участие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 от <дата>, которым ООО «ФИО1 А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4