Решение № 2-1425/2023 2-1425/2023~М-1139/2023 М-1139/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1425/2023

Дело № 2-1425/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001467-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонному отделу ГУП ВО «БТИ по Собинскому району» и администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонному отделу ГУП ВО «БТИ по Собинскому району» и администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) о сохранении жилого помещения с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного объекта недвижимости. Общая площадь жилого помещения составляла 69,7 кв.м. Истцами была проведена перепланировка квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения и стала составлять 71,8 кв.м. Согласно заключению ООО «НС-Проект» от 19 августа 2010 г. изменение площади произошло за счет сноса несущей перегородки, отделяющей санузел от ванной комнаты, переноса дверного проема из прихожей на кухню, демонтажа остекления оконного и дверного блоков на кухне, утепления лоджии и демонтажа встроенных шкафов в прихожей. Проведенные работы не представляют опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Представители ответчиков Межрайонного отдела ГУП ВО «БТИ по Собинскому району», администрации МО г. Лакинск в судебное заседание также не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN). Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2007 г. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. NN). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН на вышеуказанную квартиру (л.д. NN).

Как указано в техническом паспорте квартиры № NN в <...> по состоянию на 23 июня 2011 г., общая площадь указанной квартиры составляет 71,8 кв.м, жилая площадь – 44,2 кв.м. В техническом паспорте есть отметка об отсутствии разрешения на перепланировку помещений 1, 3, 4, 5, 7 (санузла, кухни, коридора, жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, прихожей) (л.д. NN).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, в данной квартире демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате совмещен санузел, площадью 5,9 кв.м, перенесен дверной проем в спальную комнату, перенесен дверной проем в кухню из прихожей на 30 см, произведен демонтаж дверного и оконного блоков на лоджию, установлен дверной блок в проем, разделяющий две лоджии, демонтирован встроенный шкаф в прихожей. Вследствие перепланировки произошли следующие изменения: площадь жилой комнаты (в плане № 5) уменьшилась до 10,4 кв.м, площадь кухни увеличилась до 11,1 кв.м, площадь прихожей с коридором (на плане № 7) составила 10,6 кв.м, вновь возведенных перегородок не выявлено, инженерные сети не переносились. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не влечет нарушение прочности конструкций жилого дома в целом, позволяет использовать комнаты безопасно для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Инженерные сети не переносились. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 71,8 кв.м, жилая площадь – 44,2 кв.м (л.д. NN).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом проведенных вышеуказанных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) и ФИО2 (паспорт NN) к Межрайонному отделу ГУП ВО «БТИ по Собинскому району» (ИНН NN) и администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, подготовленного по состоянию на 23 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2023 г.