Решение № 2-3927/2017 2-3927/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/17 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных отношений, Администрации городского округа <адрес>, Совету депутатов городского округа <адрес>, Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО1, ОАО «Электросеть» о признании права на аренду земельного участка, обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений, Администрации городского округа <адрес>, Совету депутатов городского округа <адрес>, Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО1, ОАО «Электросеть», с учетом уточнений просит признать за ним право на аренду сроком на 49 лет на земельный участок № площадью 335 кв.м по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, обязав ОАО «Электросеть» подключить электроэнергию к данному земельному участку, взыскав с Администрации городского округа <адрес> и заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он более 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, считает, что он имеет право на приобретение данного земельного участка в аренду на срок 49 лет.

ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заместитель Мытищинского городского прокурора ФИО1 в судебное заседание не явился, помощник Мытищинского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 администрации, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 ОАО «Электросеть» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО2 общества.

ФИО2 государственного органа <адрес> «Уполномоченный по правам человека в <адрес> и его аппарат» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО2 государственного органа.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО2.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района <адрес> было принято решение № о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 336 кв.метров, в д. Пирогово, для огородничества, в аренду на неопределенный срок.

Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес>.

Впоследствии на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока аренды на 49 лет.

Постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № года об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 336 кв.метров в аренду сроком на 49 лет, в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Пироговский, утвержденными Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с жалобой по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка площадью 450 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, на которую ему был дан ответ о необходимости указания вида разрешенного использования испрашиваемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 450 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес> для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории <адрес> при <адрес> при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Пироговский.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права на аренду земельного участка площадью 225 кв.м сроком на 49 лет по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к <адрес>, Совету депутатов <адрес> думы о признании решения об утверждении правил землепользования и застройки, отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <адрес>, Совету депутатов <адрес> думы о признании решения об утверждении правил землепользования и застройки, отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду было отказано.

Как следует из указанного решения, испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Пироговский расположен в территориальной зоне Р-1, которая предусматривает виды разрешенного использования: сады, скверы, бульвары; парки культуры и отдыха; озеленение специального назначения, что подтверждается фрагментом правил землепользования и застройки городского поселения Пироговский.

Передача испрашиваемого земельного участка истцу в аренду нарушит права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе, право на свободное их нахождение на спорном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <адрес> при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка площадью 336 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства или дачного строительства не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции учел, что установление вида разрешенного использования испрашиваемого истцом земельного участка «для дачного строительства» или «для ведения дачного хозяйства» невозможно, так как в рассматриваемом случае это будет противоречить требованиям установленных законом ограничений в использовании спорного земельного участка, расположенного на землях рекреационного назначения, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, в том числе исключающая возможность застройки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что владеет земельным участком более 26 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для признания права собственности на основании приобретательной давности истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. При этом данный способ защиты может быть применен при условии отсутствия предусмотренных законом иных оснований для приобретения права собственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством

Само по себе фактическое пользование земельным участком без предоставления его в пользование в установленном порядке не порождает возникновение на него права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФИО2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому ФИО2 в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 8(5) указанных Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его ФИО2.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с ФИО2 законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Судом установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в силу чего не может быть бесхозяйным, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании права на аренду земельного участка № площадь 335 кв.м, по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, обязании подключить электроэнергию.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству имущественных отношений, Администрации городского округа <адрес>, Совету депутатов городского округа <адрес>, Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО1, ОАО «Электросеть» о признании права на аренду земельного участка № площадь 335 кв.м, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья