Апелляционное определение № 22-10962/2025 22-401/2026 от 22 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-381/2025 Судья Белокурова – Очирова Е.Н.

Рег. № 22-401/2026 (22-10962/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Ждановой Т.Е., Русских Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салиховой Г.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Дружининой Е.Е. в его защиту, осужденного ФИО2, адвоката Рябининой О.О. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова О.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Мамонтовой А.А. в его защиту, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рябининой О.О. в защиту ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дружининой Е.Е. в его защиту, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, с высшим образованием, не трудоустроен, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «е», «г» ч. 3 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - полковник полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбывания основного наказания, в порядке части 4 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работает в ООО «Версия» кладовщиком, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2, <адрес>, проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по п.п. «е», «г» ч. 3 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбывания основного наказания, в порядке части 4 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения период с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н Ю., подержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дружининой Е.Е. в его защиту, осужденного ФИО2, адвоката Рябининой О.О. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражавших против удовлетворении апелляционного представления, за исключением применения положений ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина ФИО1 и ФИО2 установлена в том, что каждый, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил, являясь должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов О.С., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - полковник полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ, период нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что суд при постановлении приговора, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначил ФИО1 и ФИО2 чрезмерно мягкое наказания не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В части, касающейся роли каждого из виновных в совершении преступления, полагает, что необходимо акцентировать внимание на том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, являясь должностными лицами органов внутренних дел РФ, и совершенное ими преступление, в первую очередь, было направлено на сокрытие уголовного наказуемого деяния в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2, укрывая индивидуальных предпринимателей от уголовной ответственности, нанесли урон общественной безопасности в части охраны здоровья населения, а также экономических интересов государства, выраженных, в том числе, в непоступлении денежных средств в бюджет от предпринимательской деятельности в сфере продажи алкогольной продукции.

Кроме того, судом не учтено, что данное преступление против интересов службы является преступлением корыстной направленности, которое совершенно должностными лицами с многолетним опытом работы в правоохранительной системе, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 должны были соответствовать высоким требованиям о морально-волевых и деловых качествах сотрудников полиции, соответствовать нравственно-этическим основам служебной деятельности и профессионального поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, а также принципам общечеловеческой и профессиональной морали.

Ссылается на то, что своими преступными действиями осуждённые в своем должностном положении нарушили законодательство Российской Федерации, требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также свою присягу.

Отмечает, что в нарушение требований п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд неправильно зачел период нахождения под стражей осужденных в качестве меры пресечения из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, тогда как время нахождение под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО2 и адвокат Рябинина О.О. в его защиту просят приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. « г, е » ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа или с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаются на то, что в связи с неверным определением момента окончания преступных действий ФИО2, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, совершенное деяние окончено не позднее <дата>, в связи с чем преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на <дата>.

Выражают несогласие с выводом суда о признании явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством.

Обращают внимание, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование и длительный стаж службы в органах внутренних дел.

Выражают несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое считают несправедливым.

Полагают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для назначения наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа или с применением положений ст. 73 УК РФ.

Так же полагают, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения дополнительного наказания и возражают против лишения специального звания – майора полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО2 и в связи с неправильной квалификацией его действий, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, материалы уголовного дела и давая им свою оценку, полагает, что действия ФИО2 при совершении преступления, за которое он осужден, квалифицированы не верно; в судебном заседании ФИО2 признал вину только в части превышения должностных полномочий путем составления нового протокола осмотра места происшествия в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>.2; далее судьбой материала проверки не интересовался; с ФИО1 они ни о чем не договаривались, роли между собой не распределяли; от ФИО3 и ФИО18 никакой благодарности не получал.

Просит учесть, что судом не приведено убедительных доказательств подтверждающих, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление совместно из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.

Полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе в показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО4, а также документами, предоставленными стороной защиты в ходе судебных заседаний суду первой инстанции.

Выражает несогласие с признанием судом протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку последний написал ее собственноручно, добровольно с соблюдением требований ст.ст.141-142 УПК РФ, что должно быть учтено как смягчающее вину обстоятельство.

Также считает, что судом не учтено при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие тяжелого хронического заболевания у отца ФИО2, оказание ФИО2 его родителям помощи; воспитание и содержание малолетних детей; то, что ранее ФИО2 не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно по предыдущему месту работы; трудоустроен; имеет кредитные обязательства; его поведение после совершения преступления.

Полагает, что в отношении ФИО2 возможно применить положения ст.73 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, искренне раскаялся в содеянном и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа или с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, неправильно зачел период нахождения его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, тогда как время нахождение под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выражает несогласие с квалификации его действий по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, ссылаясь на то, что общественно - опасное действие было совершено до <дата>, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ.

Обращает внимание, что после <дата> он находился в отпуске с выездом за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>.

Также выражает несогласие о признании судом протокола явки с повинной от <дата> недопустимым доказательством и непризнанием явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по делу.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, с учетом ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и применении положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дружинина Е.В., действующая в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия с п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ; назначить наказание в виде штрафа, а в случае невозможности назначения более мягкого наказания – ограничиться отбытым временем содержания ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с освобождением ФИО1 из - под стражи, либо применить положения ст.73 УК РФ; просит, применяя ч. 3.1 ч. 72 УК РФ, сформулировать соответствующую часть приговора следующим образом: «на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В обоснование ссылается на то, что суд, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не верно зачел период нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, тогда как время нахождение под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что доводы суда в обоснование квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе, поскольку согласно фабуле обвинения ФИО1 инкриминировано совершение противоправных действий, последствиями которых явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации УМВД России по <адрес> и в не привлечении к уголовной ответственности предпринимателей по ст. 171.3 УК РФ. Данные общественно - опасные последствия наступили не позднее <дата>, поскольку протокол осмотра был сфальсифицирован и административный материал оформлен не позднее указанный даты. До <дата> был уничтожен подлинный протокол осмотра места происшествия, который мог являться основным доказательством по уголовному делу по ст. 171.3 УК РФ. Местонахождение изъятого алкоголя не установлено. Считает, что последствие в виде невозможности привлечения к уголовной ответственности предпринимателей возникло задолго до принятия решения и вступления в силу решения Арбитражного суда, то есть не позднее <дата>, тем самым квалификация действий подсудимых по части 3 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованно увеличивает объем обвинения, и, как следствие, это повлекло назначение осужденным несправедливого, вследствие чрезмерной жесткости, наказания.

Считает, что суд необъективно оценил предъявленные стороной защиты, признанные допустимыми и достоверными, не оспариваемые стороной обвинения, доказательства того, что в инкриминируемый подсудимым период совершения преступления после <дата> последние находились в отпусках с выездом за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>.

Выражает несогласие с признанием судом протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> недопустимым доказательством и с непризнанием явки с повинной смягчающим обстоятельством по делу на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, ФИО1 является полковником полиции в отставке, имеет высшее юридическое образование, стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет, и его деятельность в определенные периоды времени была связана с уголовно - процессуальной деятельностью в связи с чем очевидно, что он не может не знать прав задержанного лица, прав подозреваемого, норм, установленных ст. 144 УПК РФ, не может не знать о конституционном праве на квалифицированную юридическую помощь с момента задержания.

Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, внесение ФИО1 взносов в благотворительные фонды и его добровольные пожертвования. Суд формально указал, что взносы не соразмерны преступной деятельности ФИО1, не восполняют ущерб, нанесенный основному объекту преступления. Между тем, как заявляла сторона защиты в прениях, пожертвования в благотворительные фонды, а также добровольное пожертвование материальных ценностей в качестве оказания содействия войскам, принимающим участие в СВО, - это компенсация негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, способ заглаживания вреда, причиненного интересам государства и общества. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Эти действия не могут рассматриваться как возмещение ущерба, но могут обоснованно и законно рассматриваться в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части применения ст. 72 УК РФ при зачёте в срок отбытия наказания, назначенного осуждённому ФИО1, законные основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно приведён в приговоре суда и подтверждается: подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами - – копией рапорта от <дата>, составленного оперативным дежурным дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому <дата> в 21 час 13 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес><адрес> поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии. Указанному сообщению присвоен КУСП №.... (т. 1 л.д. 64);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которой в период с 21 часа 20 минут <дата> по 01 час 40 минут <дата> сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> произведен осмотр помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 171 наименование алкогольной продукции (т. 1 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр оптического DVD-R диска, признанного вещественным доказательством, содержащего аудиозапись разговора с речевого регистратора «Незабудка». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанная аудиозапись представляет из себя запись разговора с речевого регистратора «Незабудка» между оперативным дежурным дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО12 и оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО10 (т. 1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр копии материалов административного дела № А56-76891/2022 на 29-ти листах формата А4, полученных из Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, а именно:

- копии обложки административного дела № А56-76891/2022 на 1-м листе формата А4. Заявитель - УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо – ИП Агаев Исраил М. О.;

- копии сопроводительного письма из УМВД России по <адрес> за подписью заместителя начальника полиции по ООП ФИО1 от <дата> исх. №... на 1-м листе формата А4, исполнителем которого является ФИО2, согласно которому в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> направлен протокол об административном правонарушении №... от <дата> по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совместно с материалами дела в отношении ИП ФИО9;

- копии сопроводительного письма из УМВД России по <адрес> за подписью инспектора отдела по исполнению административного законодательства ФИО2 от <дата> исх. №б/н на 1-м листе формата А4, исполнителем которого является ФИО2, согласно которому ИП ФИО9 направляется копия протокола об административном правонарушении совместно с копией заявления, передаваемые по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. Имеется рукописная отметка следующего содержания: «Получил: ФИО9 /подпись/»;

- копии заявления за подписью инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2 на 3-х листах формата А4, поступившего в Арбитражный суд <адрес> и <адрес><дата>, согласно которому последний просит привлечь ИП ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.;

- копии протокола АП №... об административном правонарушении от <дата> на 3-х листах формата А4, составленного инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в действиях ИП ФИО9 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ;

- копии определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> на 1-м листе формата А4, составленного инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому возбуждено дело по признакам состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО9;

- копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата> на 2-х листах формата А4, составленного инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в присутствии понятых – ФИО6, ФИО7, произведен осмотр помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята слабо алкогольная продукция (пиво, пивные напитки);

- копии протокола (изъятия вещей и документов) от <дата> на 2-х листах формата А4, составленного инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в присутствии понятых – ФИО6, ФИО7, в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, произведено изъятие слабо - алкогольной продукция;

- копии паспорта на имя ФИО17 на 2-х листах формата А4;

- копии платежного документа, используемого для уплаты штрафов с идентификатором 18№... на 1-м листе формата А4, согласно которому плательщиком выступает ФИО17;

- копии определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о принятии искового заявления (заявления) к производству от <дата> на 2-х листах формата А4;

- копии протокола судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> от <дата> на 2-х листах формата А4;

- копии решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> на 6-ти листах формата А4, согласно которому ИП ФИО17 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- копии резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> на 2-х листах формата А4, согласно которому ИП ФИО17 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 117-121);

- вещественным доказательством - документацией, содержащей копии материалов административного дела № А56-76891/2022 на 29 листах, изъятых в ходе выемки <дата>, приобщённых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-116, 122-123);

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата>, подписи от имени ФИО6, расположенные на лицевой стороне листа справа от слов «… предусмотренные ст. 25.7 КоАП» строке «1» и на оборотной стороне листа справа от слова «Понятые:» строке «1» - выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (лицами). В протоколе (изъятия вещей и документов) от <дата> подписи от имени ФИО6, расположенные справа от слов «Подписи понятых:» строке «1» и в строке «(подписи понятых) 1.» - выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (лицами) (т. 6 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен осмотр оригинала материалов административного дела № А56-76891/2022 на 25-ти листах формата А4, изъятых из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в ходе выемки <дата>, а именно:

- сопроводительное письмо из УМВД России по <адрес> за подписью заместителя начальника полиции по ООП ФИО1 от <дата> исх. №... на 1-м листе формата А4, исполнителем которого является ФИО2, согласно которому в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> направлен протокол об административном правонарушении №... от <дата> по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совместно с материалами дела в отношении ИП ФИО9;

- сопроводительное письмо из УМВД России по <адрес> за подписью инспектора отдела по исполнению административного законодательства ФИО2 от <дата> исх. №б/н на 1-м листе формата А4, исполнителем которого является ФИО2, согласно которому ИП ФИО9 направляется копия протокола об административном правонарушении совместно с копией заявления, передаваемые по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. Имеется рукописная отметка следующего содержания: «Получил: ФИО9 /подпись/»;

- заявление за подписью инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2 на 2-х листах формата А4, поступившее в Арбитражный суд <адрес> и <адрес><дата>, согласно которому последний просит привлечь ИП ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Имеется рукописная отметка следующего содержания: «копию получил ФИО9 /подпись/ 30.05.2022г.»;

- протокол АП №... об административном правонарушении от <дата> на 2-х листах формата А4, составленный инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в действиях ИП ФИО9 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ;

- копия справки на имя ФИО9 на 1-м листе формата А4, на обороте вышеуказанного документа - копия рапорта от <дата>;

- определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> на 1-м листе формата А4, составленное инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому возбуждено дело по признакам состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО9;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата> на 1-м листе формата А4, составленный инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в присутствии понятых – ФИО6, ФИО7, произведен осмотр помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята слабоалкогольная продукция (пиво, пивные напитки);

- протокол (изъятия вещей и документов) от <дата> на 1-м листе формата А4, составленный инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в присутствии понятых – ФИО6, ФИО7, в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, произведено изъятие слабоалкогольной продукции;

- копия договора аренды нежилого помещения от <дата> на 6-ти листах формата А4;

- копия приложения к договору от <дата> на 1-м листе формата А4;

- копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1-м листе формата А4;

- копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1-м листе формата А4;

- копия паспорта на имя ФИО17 на 2-х листах формата А4;

- копия выписки из ЕГРИП на имя ФИО17 на 3-х листах формата А4;

- платежный документ, используемый для уплаты штрафов с идентификатором 18№... на 1-м листе формата А4, согласно которому плательщиком выступает ФИО17 (т. 6 л.д. 221-250)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: документация, содержащая оригиналы материалов административного дела № А56-76891/2022 на 25-ти листах, приобщённая к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 226-250; т. 7 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, согласно которому произведен осмотр оптического DVD-R диска, представленного из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу. В ходе осмотра установлено, что оптический DVD-R диск содержит информацию о переданной сотрудниками УМВД России по <адрес> на хранение изъятой алкогольной продукции за 2022 год, а именно <дата> в 14 часов 31 минуту 40 секунд из УМВД России по <адрес> поступила заявка на хранение продукции и предметов №у2-6140/10-11, изъятых «Протокол изъятия б/н(Агаев Исраил М. О. ИНН <***>, <адрес>) от 16.05.2022». Изъятая продукция хранится по адресу «198205, Санкт-Петербург г, Авангардная ул., <адрес>» в количестве 68 штук, общим объемом 43,61 литр. Кроме того, иная алкогольная продукция, изъятая по вышеуказанному адресу не передавалась на хранение (т. 1 л.д. 152-158);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический DVD-R диск, представленный из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, содержащий информацию о переданной сотрудниками УМВД России по <адрес> на хранение изъятой алкогольной продукции за 2022 год (т. 1 л.д. 158, 159-160);

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость товара, аналогичного изъятому <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, выпущенного на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства на <дата> составляет 221 429 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 130-145);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного из ПАО «МТС», содержащего сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО1, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 3 л.д. 26-29);

- протоколом дополнительного смотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен дополнительный осмотр оптического диска, представленного из ПАО «МТС», содержащего сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО1, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 7 л.д. 192-196);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан и приобщен оптический диск, представленный из ПАО «МТС», содержащий сведения о соединениях абонентского номера №... за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного из ПАО «МегаФон», содержащего сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО2, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 3 л.д. 58-61);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен дополнительный осмотр оптического диска, представленного из ПАО «МегаФон», содержащего сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО2, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 7 л.д. 197-200);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан и приобщен оптический диск, представленный из ПАО «МегаФон», содержащий сведения о соединениях абонентского номера №... за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> – хранится при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного из ПАО «МТС», содержащего сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО9, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 7 л.д. 150-155);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан и приобщен оптический диск, представленный из ПАО «МТС», содержащий сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО9, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 7 л.д. 155, 156-157);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного из ПАО «МегаФон», содержащего сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО18, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 7 л.д. 184-189);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан и приобщен оптический диск, представленный из ПАО «МегаФон», содержащий сведения о соединениях абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО18, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (т. 7 л.д. 189, 190-191);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого, кроме прочего, изъяты: книга №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; различная документация на 23-х листах формата А4. (т. 3 л.д. 156-164);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому, кроме прочего, произведен осмотр признанной вещественным доказательством книги №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; различной документация на 23-х листах формата А4, изъятых <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, в которой содержатся сведения о том, что <дата> в 21 час 13 минут «Аншуков» заявил о том, что по адресу: «ФИО19 18/2» продажа алкоголя без лицензии. (т. 3 л.д. 165-196);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – книгой №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; различная документация на 23-х листах формата А4. Содержащей сведения о наличии записи в книге от <дата> в 21:13 (№...) получено сообщение о том, что по адресу <адрес> осуществляется продажа алкоголя без лицензии (стр.196-197 книги);

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также протоколом изъятия и осмотра должностной инструкции на имя ФИО2 как старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России;

копией выписки из приказа №... л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> г. СПб;

копией должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной <дата> начальником УМВД России по <адрес> г. СПб, в соответствии с которым заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>

- копией выписки из приказа №... л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника УМВД России по <адрес> г. СПб. (т. 5 л.д. 56);

- копией должностного регламента заместителя начальника УМВД России по <адрес> г. СПб ФИО1, утвержденной <дата> начальником УМВД России по <адрес> г. СПб, в соответствии с которым заместитель начальника УМВД России по <адрес>;

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 указал, что в мае 2022 года ему позвонил его знакомый и сказал, что проходит проверка в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, изымается крепкий алкоголь, попросил помочь с этим вопросом. Спустя какое-то время они с ФИО1 обсудили этот вопрос и пришли к мнению, что нужно минимизировать количество изъятого, поскольку из-за крепкого алкоголя предпринимателю грозила уголовная ответственность. Далее он связался с предпринимателем, через какое-то время он привез пиво. Он – ФИО2 составил протокол осмотра и протокол изъятия этого пива. Далее предприниматель был вызван для составления протокола, и впоследствии протокол был направлен в суд, после чего ФИО1 подтвердил показания ФИО2 На вопрос следователя, знаком ли ФИО1 с «Мамедовым», последний пояснил, что знаком, и ему («Мамедову») нужно было помочь. На вопрос следователя, почему ФИО2 обратился именно к ФИО1, ФИО2 пояснил, что в тот период времени ФИО1 являлся его непосредственным руководителем. ФИО2 задал ФИО1 вопрос, что делать с материалом, на что ФИО1 ответил, что нужно минимизировать последствия. Они обсудили, что нужно сделать для того, чтобы минимизировать последствия, необходимо было пересоставить протокол осмотра и изъятия, после чего ФИО1 подтвердил показания ФИО2(т.4 л.д.212-217).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, а также показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями закона суд полно изложил существо показаний свидетелей и осужденных, раскрыл содержание сведений, содержащихся в письменных доказательствах: в протоколах обысков, в заключениях экспертиз и иных процессуальных документах исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом надлежащим образом установлены, тщательно, полно исследованы все существенные обстоятельства дела, необходимые для его надлежащего разрешения, допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства. Заявленные сторонами ходатайства, заявления рассмотрены в установленном законом порядке. Данных о неисследованности каких-либо имеющих значение для разрешения дела доказательств не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осуждённых ФИО1 и ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не было допущено. Требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон судом соблюдены. Достаточность, достоверность и законность доказательств, устанавливающих вину ФИО1 и ФИО2, не вызывает сомнений. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в доказательствах, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, отсутствуют. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела, являются правильными и объективными. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют, в том числе относительно момента окончания преступления. Суд обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о необходимости применения уголовного закона, действовавшего на <дата> и что моментом окончания преступления является <дата> – день подписания ФИО1 сопроводительного письма от <дата> №... в Арбитражный суд <адрес> и ЛО о направлении по подведомственности протокола об административном правонарушении №... от <дата> по ч.2 ст. 14.16 К АП РФ в отношении ИП ФИО9, с приложениями, а именно: составленным ФИО2 на основании подложных документов и сфальсифициованных доказательств административным материалом, направленными для принятия решения в административном, а не в уголовном порядке. Судом правильно установлено, что целью действий каждого из осуждённых являлось не только составление протокола об административном правонарушении в отношении знакомого ФИО2 предпринимателя, а обеспечение его привлечения к административной ответственности, вместо уголовной. При этом препятствием для уголовного преследования предпринимателя явилось именно вступившее в законную силу <дата> решение арбитражного суда от <дата> о привлечении ИП ФИО9 к административной ответственности. Поэтому момент окончания преступления связан не с фактическими действиями осуждённых в виде составления и фальсификации протоколов, подписанием сопроводительного письма и направлением материала по делу об административном правонарушении в суд, а со вступлением в законную силу судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Исходя из времени окончания преступления судом правильно указано о необходимости согласно ч.1 ст.9 УК РФ квалифицировать действия осуждённых согласно уголовному закону, действовавшему на этот момент – по п.п. «г, е »ч.3 ст. 286 УК РФ в редакции ФЗ от 14.07.2022 № 307-ФЗ и об отсутствии оснований для применения ст.10 УК РФ и иной квалификации содеянного. Доводы о периоде нахождения осуждённых в отпуске с выездом из Санкт-Петербурга судом проверены и обоснованно признаны не повлиявшими на выводы о суда о периоде совершения преступных действий осуждёнными.

Судом правильно действия осуждённых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по признаку совершения превышения должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору и из иной личной заинтересованности, исходя из исследованных доказательств, согласованности действий осуждённых, совершённых осуждёнными в пользу знакомых предпринимателей. Судом правильно установлены конкретные действия, совершённые каждым из соисполнителей преступления, группой лиц, предварительный сговор между которыми подтверждается согласованностью действий каждого из них, направленных на реализацию преступного умысла, связанного с превышением каждым из них своих должностных полномочий. Судом правильно установлено, что каждый из соучастников, с единым умыслом и согласно предварительной договоренности о распределении ролей, совершал часть действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «г, е »ч.3 ст. 286 УК РФ. Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно по мотивам, подробно приведённым в приговоре. Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённых на ч.1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым ФИО2 и ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, о состоянии здоровья каждого из них и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей, характер и степень участия каждого из осуждённых в совершении преступления. Судом правильно учтены смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств. Судом обоснованно каждому из осуждённых назначено наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Также обоснованно, на основании ст. 48 УК РФ, каждый из осуждённых лишён специального звания: ФИО1 – звания полковник полиции; ФИО2- звания майор полиции. Исходя из правильно установленных судом обстоятельств дела, в том числе о времени обращения осуждённых с явками с повинной, наличия к этому времени у правоохранительных органов данных о совершённом преступлении, судом обоснованно указано об отсутствии оснований для признания явок с повинной осуждённых смягчающими обстоятельствами. Также верно, с учётом незначительности сумм, внесённых ФИО1 в благотворительные фонды и в качестве добровольных пожертвований судом не установлено оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в порядке применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем данные обстоятельства правильно учтены как смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Судом при назначении наказания осуждённым надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении. С учётом представленных данных о личности ФИО2 и ФИО1, характера и тяжести совершённого каждым из них преступления, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 ФИО20 и назначения наказания осуждённым в виде лишения свободы условно. Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённым. Назначенное ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности каждого из осуждённых. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким. Убедительные основания как для смягчения, так и для усиления назначенного наказания отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

При применении ст. 72 УК РФ и зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения судом в отношении осуждённого ФИО2 правильно применены положения, предусмотренные п. «б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и указано на зачёт в срок отбытия наказания периода содержания под стражей ФИО2 с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осуждённого ФИО1 судом неверно определены периоды его содержания под стражей, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также неверно указано на зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на что обоснованно указано как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении. В этой части приговор суда на основании п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению: следует указать на зачёт в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ периода содержания под стажей в качестве меры пресечения ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу – до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для иных изменений приговора либо для его отмены и для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб в иной части отсутствуют. В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 части применения ст. 72 УК РФ изменить: указать на зачёт в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ периода содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу – до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Завьялова О.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дружининой Е.Е. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Мамонтовой А.А., Рябининой О.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий —

Судьи -