Решение № 2-330/2024 2-330/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-330/2024

Дело №2-330/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000580-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 мая 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Макаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был совершен наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю марки <данные изъяты> нанесены множественные повреждения.

В связи с тем, что ФИО2 не были выполнены требования действующего законодательства в сфере страхования ответственности, предусмотренные Федеральными законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ автомобиль марки <данные изъяты>, в установленном законом порядке не был застрахован.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а также за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которую последний не получил и требования до дня подачи иска в суд изложенные в претензии не исполнены.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещался, путем направления судебной повестки на адрес регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины уважительной не явки ФИО2 суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часа на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на пересечение проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности ФИО2 (л.д.41-43).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письменных объяснений ФИО2 об обстоятельствах происшествия, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении проезжих частей, выехал на красный цвет светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные объяснения подписаны лично ФИО2 (л.д.50).

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП подтверждается объяснениями ФИО2 и потому принимаются судом.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис серия ХХХ №.

Из документов о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП (л.д. 55-56).

Согласно заключению ИП ФИО4 № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 57-63).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась ответчиком без ответа (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 возражения относительно размера ущерба представлены не были.

Учитывая изложенное, то что гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства и виновником ДТП, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена только на ответчика ФИО2, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Названные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость указанной услуги по экспертизе составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д. 55), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), чеком оплаты услуг по договору № (л.д. 54).

Поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины, при этом недопустимым данное доказательство судом не признано, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 814 357 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 272 рублей, всего 1 841 629 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.