Решение № 2-1847/2020 2-1847/2020~М-1358/2020 М-1358/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1847/2020

УИД: 25RS0010-01-2020-002592-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1847/2020
21 июля 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Находка в защиту прав несовершеннолетней <.........> в лице Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа, <.........>, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора г.Находка Щербатюк Д.А.;

представитель несовершеннолетней <.........>. – Управление опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

лицо, в защиту прав которого подан иск – <.........>..: не явилась, ходатайств об отложении слушания не поступило;

лицо, в защиту прав которого подан иск – ФИО1: не явилась, ходатайств об отложении слушания не поступило;

ответчик ФИО2: не явилась, ходатайств об отложении слушания не поступило;

ответчик ФИО3: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ПК: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Находка в защиту прав несовершеннолетней <.........>М. в лице Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа, ФИО4, ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г.Находки проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при реализации мер государственной поддержки, в ходе которой выявлены нарушения жилищных прав несовершеннолетней <.........> г.р., а также <.........>, <.........> г.р., ФИО1, <.........> года рождения, матерью которых является ФИО2 В связи с рождением второго ребенка, на основании решения УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту – МСК) серия МК-5 0888107 на сумму 433 026 руб. 15.07.2016 г. ФИО2, ФИО3 заключен договор продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала. 26.08.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении МСКа на оплату приобретаемого жилого помещения, по договору купли-продажи от 15.07.2016 года. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края № 436 от 21.09.2016, заявление ФИО2 удовлетворено. Средства МСК в сумме 433 026 рублей 26.10.2016 г. перечислены на расчетный счет <.........>.С., являющейся представителем продавца по договору купли-продажи от 15.07.2016 года, на погашение долга. Из договора купли-продажи следует, что ФИО2, ФИО3 купили в собственность жилое помещение, общей площадью 16,7 кв.м, по адресу: <.........>. Однако оформленное ответчиками 27.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – ФЗ № 256) нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенное жилье в общую долевую собственность всех членов семьи в течение 6-ти месяцев после перечисления средств МСК продавцу, ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчики использовали средства МСК на приобретение жилого помещения, однако право на жилое помещение у детей для приобретения жилья для семьи, не возникло, истец, полагая жилищные права нарушенными, просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение 1-го (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить вышеуказанное нотариально удостоверенное обязательство от 27.07.2016 г. по оформлению в общую собственность <.........>. и ФИО1 вышеуказанного жилья, с определением размера долей по соглашению сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Находки Щербатюк Д.А. поддержала требования по вышеизложенным доводам.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации НГО – ФИО5 (законный представитель) лица, в защиту прав которого подан иск – <.........> –в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно уведомления от 29.06.2020 г., в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве заявленные прокурором г.Находка требования поддержала.

Лицо, в защиту прав которого подан иск – <.........>. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Лицо, в защиту прав которго подан иск – ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации (проживания), однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако они распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ПК - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно уведомления от 29.06.2020 г., возражения (отзыва) не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ГУ УПФ по НГО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве заявленные прокурором г.Находка требования поддержал, пояснив следующее.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 256 МСК именуются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным ФЗ. В целях обеспечения учета лиц, имеющих право на указанные меры поддержки, Пенсионным фондом РФ осуществляется ведение регистра таких лиц (п.4 ст. 4 ФЗ № 256). Территориальные органы Пенсионного фонда являются органом, уполномоченным в области реализации ФЗ № 256. Статьей 10 ФЗ № 256 предусмотрено, что одним из направлений средств МСК является улучшение жилищных условий. Средства МСК могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.., путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно указанного ФЗ № 256, право на дополнительные меры государственной поддержки имеют граждане, указанные в ст. 3 данного Закона. Распоряжение средствами МСК возможно только в соответствии с нормами данного ФЗ и соответствующих подзаконных актов.

Так, ФИО2, являясь владелицей сертификата на МСК серии МК-5 №0888107, выданного на основании решения ГУ — Управления Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу Приморского края 05.08.2013г., обратилась 26.08.2016г. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее Управление ПФР) с заявлением о распоряжении средствами МСК. Согласно заявления о распоряжении средствами МСК заявительница просила направить их на улучшение жилищных условий, согласно п.8 постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 «О правилах направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий» - оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <.........>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.07.2016г. К заявлению был приложен полный пакет документов, в том числе и оригинал обязательства от 27.07.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО6, согласно которого в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору купли-продажи, заключенному с продавцом <.........>., ФИО2 и ФИО3 приняли на себя следующее обязательство: жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, приобретенное за счет средств МСК, в течение 6 месяцев с момента перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств МСК лицу, осуществившему отчуждение указанного жилого помещения, оформить жилое помещение в общую долевую собственность: лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). 21.09.2016г. Управлением ПФР было принято решение №436 об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами МСК. Пенсионным фондом 26.10.2016г. на банковский счет продавца жилого помещения были перечислены денежные средства в сумме 433 026 рублей, в счет уплаты по договору купли-продажи. Однако, как стало известно ГУ УПФ по НГО из указанного искового заявления, до настоящего времени собственниками жилья значатся только ФИО2 и ФИО3, а поскольку средства МСК были использованы владелицей сертификата, но право общей долевой собственности у всех указанных в обязательстве лиц не возникло, представитель ГУ УПФ по НГО полагал, что требования ФЗ № 256 нарушены, в связи с чем представитель ГУ УПФ по НГО требования прокурора поддерживает.

Суд, выслушав помощника прокурора г.Находка, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, супруга ФИО3, приходится матерью несовершеннолетней <.........> г.р., а также <.........> г.р., ФИО1, <.........> года рождения.

В связи с рождением ребенка (дочери <.........> на основании решения ГУ УПФ по НГО) от 05.08.2013 г. ФИО2 был выдан государственный сертификат на МСК серии МК-5 № 0888107 на сумму 433 026 руб.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы ФЗ № 256.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г.; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 01.01.2007 г.

На основании части 3 статьи 7 данного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

15.07.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и <.........>. был заключен договор купли-продажи недвижимости – комнаты по адресу: <.........>

26.08.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого вышеуказанного жилого помещения.

Решением ГУ УПФ по НГО за № 436 от 21.09.2016 г. заявление ФИО2 удовлетворено - средства МСК в сумме 433 026 руб. были перечислены 26.10.2016 г. в счет оплаты по договору от 15.07.2016 г.

Согласно положениям части 4 статьи 10 ФЗ № 256, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

27.07.2016 г. во исполнение подпункта «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г. (далее по тексту – Правила), ФИО3 и ФИО2 было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение, в общую долевую собственность супругов А-вых и детей (в том числе первого, второго и третьего), с определением размера долей по соглашению, в течение 6-ти месяцев с даты перечисления средств МСК продавцу вышеуказанной квартиры.

Однако, согласно выписки из ЕГРПН от 20.04.2020 г., собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве.

Таким образом, ответчики в нарушение действующего законодательства указанное жилое помещение в общую долевую собственность супругов А-вых и детей не оформили.

При этом закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) МСК жилом помещении.

Подпунктом "г" пункта 8 указанных Правил предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) МСК оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере, и в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством РФ - в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств, связанных с оформлением долей в праве собственности на жилье, привело к нарушению жилищных прав <.........>., ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и право граждан на жилище, согласно положений Конституции РФ и Жилищного Кодекса РФ, должно быть восстановлено,

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение 1-го (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить нотариально удостоверенное обязательство от 27.07.2016 г. по оформлению вышеуказанного жилого помещения, в общую собственность ФИО4, ФИО4, ФИО1

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции освобождены.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора г.Находка, заявленные в защиту социальных прав граждан, удовлетворены, с ответчиков, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть с каждого по 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Находка в защиту прав несовершеннолетней <.........> в лице Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа, <.........>, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, <.........> года рождения, уроженку <.........> области, зарегистрированной по адресу: <.........> ФИО3, <.........> года рождения, уроженца г<.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> обязанность в течение 1-го (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить <.........><...>, ком. 52, в общую собственность <.........> г.р., <.........> г.р., ФИО1, <.........> года рождения, с определением размера долей по соглашению сторон.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.