Решение № 2-3200/2018 2-3200/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3200/2018

Дело №2-3200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица

УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2014г. приговором Трубчевского районного суда Брянской области он был осужден к 9 годам лишения свободы за совершение ряда преступлений. В назначенное судом первой инстанции наказание были включены, в том числе, эпизоды, которые впоследствии были исключены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04.06.2014г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.229 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным осуждением за преступления, которые не совершал, ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его психическом состоянии и здоровье. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 125, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице казначейства по Брянской области компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., из расчета по 10 000руб. за шесть эпизодов преступлений.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Брянской области и прокуратура Брянской области.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференции-связи до вынесения решения суду не поступило. Оснований для использования системы видеоконференц-связи по собственной инициативе суд не усматривает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что сумма заявленных требований явно завышена.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, третьего лица прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Трубчевским районным судом Брянской области 17 марта 2014 года в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, которым истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а, б», ст. 229.1 ч.2 пп. «а, в» УК РФ, в том числе, по эпизодам от 29.02.2012г., 18.03.2012г., 06.04.2012г., 09.04.2012г., 24.04.2012г., 30.04.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04.06.2014г. приговор Трубчевского районного суда Брянской области в части осуждения по пп. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ по эпизодам от 29.02.2012г., 18.03.2012г., 06.04.2012г., 09.04.2012г., 24.04.2012г., 30.04.2012г. отменен и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ дело в данной части производством прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, за осужденным в данной части признано право на реабилитацию. ФИО3 снижено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 данного Кодекса, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ, так как истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию и осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ по эпизодам от 29.02.2012г., 18.03.2012г., 06.04.2012г., 09.04.2012г., 24.04.2012г., 30.04.2012г.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит, как из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, так и полагает необходимым не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, за совершение которых истец был осужден, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст.56 ГПК РФ, в нарушение которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 3000 руб. и взыскании указанной компенсации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Председательствующий Стольникова А.Г.