Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-6212/2016;)~М-5845/2016 2-6212/2016 М-5845/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Мыльцевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "МегаПлюс", о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что 09.07.2016 года было проведено годовое общее собрание собственников МКД п адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания ТСЖ «МегаПлюс». Данное собрание проводилось по инициативе ответчика ФИО2, но проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства и не соответствовало положениям действующего Устава товарищества. На проведенном собрании был составлен протокол, в котором указаны собственники помещений в МКД – 58 собственников. В протоколе из 58 собственников было собрано (зарегистрировано) 27 подписей, что никаким образом не составляет 50% от числа членов ТСЖ. При этом, при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником. Подписи, имеющиеся в протоколе (8 собственников) являются поддельными. Истец, являясь членом ТСЖ «МегаПлюс» - собственником помещения в МКД, на собрании не присутствовал, о его проведении в известность поставлен не был, подпись в протоколе является поддельной.

На основании изложенного просит признать решение общего собрания членов ТСЖ от 09.07.2016 года недействительным.

Истец и его представители - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ТСЖ «МегаПлюс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков – адвокат Солодовникова Е.Н., действующая на основании ордеров, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в МКД установлен ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо наличие совокупности двух условий: собственник помещения в многоквартирном доме не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, по инициативе ответчика ФИО2, проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (л.д. 42-46).

Согласно протоколу очередного общего собрания ТСЖ «Мегаплюс», повестка дня общего собрания, была следующей:

1. о финансовой деятельности ТСЖ «Мегаплююс» в 2015 году;

2. смета расходов ТСЖ «Мегаплюс» на 2016 год;

3. анализ работы отопительной системы дома в 2015-2016 годах и подготовка к новому отопительному сезону 2016-2017 годов:

4. перевыборы правления ТСЖ «Мегаплюс»;

5. о подготовке дворовой территории дома к весеннее-летней эксплуатации;

6. об охране имущества собственников.Все вопросы повестки дня общего собрания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по ним приняты, к как указано в протоколе, большинством голосов собственников, присутствовавших на собрании, о чем свидетельствуют их подписи в реестре.

Как следует из реестра регистрации собственников на собрании ТСЖ «Мегаплюс», проживающих в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 27 собственников помещений в многоквартирном доме, что составило59,93% от общей площади жилых и нежилых помещений (общая площадь помещений в многоквартирном доме – 4 999 кв.м., присутствовали собственники 2 995,80 кв.м.), в связи с чем, был сделан вывод об имеющемся кворуме на данном собрании (л.д. 14-16).

Между тем, суд не может согласиться с данной позиции о наличии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на общем собрании не присутствовала, между тем, в реестре регистрации собственников помещений МКД имеется подпись, поставленная от ее имени. Истцу неизвестно кто расписался за нее, идентифицировать подпись, она не смогла.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, подпись в реестре вместо истца поставил ее супруг, присутствовавший на общем собрании собственников помещений в МКД, и не являющийся собственником квартиры.

Также супругом истца была поставлена подпись в реестре вместо собственника жилого помещения ФИО6 (<адрес>).

Кроме того, согласно пояснения ответчиков собственники <адрес> – ФИО7, ФИО8, на общем собрании не присутствовали, подписи в реестре регистрации проставила - ФИО9, приходящаяся собственникам супругой и невесткой.

Собственники жилых помещений – ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) на общем собрании собственников помещений в МКД не присутствовали, о чем дали свои пояснения помощнику прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, отобранные по факту обращения истца, однако, в реестре регистрации собственников, подписи напротив фамилий указанных собственников, имеются (л.д. 89-91).

Собственник нежилого помещения в указанном МКД – директор ООО «Омега-Пресс» ФИО12, также давая объяснения помощнику прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, пояснил, что подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, на собрании не присутствовал, доверенность на представление интересов не выдавал, в представленном на обозрении реестре, подпись ему не принадлежит (л.д. 88).

Как пояснил представитель ответчика ТСЖ «Мегаплюс» в судебном заседании, в реестре регистрации собственников помещений в МКД за собственника ООО «Омега-Пресс» расписывался управляющий – ФИО13, который пояснил, что у него имеется доверенность.

Собственник нежилого офисного помещения, принадлежащего ООО ПКФ НБ «Центр» ФИО14, давая объяснения помощнику прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, пояснила, что подпись в протоколе не ставил, на собрании не присутствовал, доверенность на представление интересов не выдавал, Нежилое помещение Хвану в аренду не сдавал (л.д. 87).

Представители ответчиков, в судебном заседании пояснили, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал некий гражданин Хван, которого привел управляющий ФИО13, пояснив, что он является представителем собственника нежилого помещений – ООО ПКФ НБ «Центр».

По факту изготовления подложного документа – протокола № общего собрания собственников <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему реестра подписей собственников, принявших участие в голосовании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 36).

Указанные факты ответчиками не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, отсутствовало необходимое количество собственников указанного многоквартирного дома на собрании, в связи с чем, также отсутствовал кворум для его проведения.

Ответной стороной не отрицался факт того, что собственники жилых помещений, в частности: ООО «Омега-Пресс», ООО АКФ НБ «Центр», ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО11 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, подписи в реестре регистрации собственников помещений в МКД, указанных лиц отсутствуют, поскольку данные подписи были выполнены иными лицами, не являющимися собственниками помещений в данном доме. Между тем, доверенности от указанных собственников на представление их интересов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены.

Из объяснений ответчиков следует, что они руководствовались житейскими нормами при указании в реестре регистрации собственников помещений в МКД и проставлении подписей за собственников помещений их родственниками и иными лицами, которые якобы имели доверенности.

Суд не может принять данные доводы ответной стороны, поскольку Жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает понятия «житейские нормы».

Также в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Включив в указанную норму положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, или доведения информации до собственников жилых помещений иным, предусмотренным законом способом, ответчиками в материалы гражданского дела, не представлено.

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания данного решения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, от 09.07.2016 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2016 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.