Решение № 2А-1129/2020 2А-1129/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1129/2020

Дело № 2а-1129/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Карпуниной И.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5 - ФИО6,

представителя административного истца ФИО5 – ФИО7,

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области – ФИО8,

заинтересованного лица - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 1088-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД РФ по Тверской области от 01 апреля 2020 года о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению министерства Внутренних дел России по Тверской области, в котором просит признать незаконными и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 1088-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решение УМВД РФ по Тверской области от 01 апреля 2020 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам. Так же, свои требования административный истец мотивировал следующим.

По мнению административного истца, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также решение о его депортации приняты без учета конкретных обстоятельств, касающихся его личности и частной жизни.

На территории Российской Федерации административный истец постоянно проживает почти 20 лет - с 2000 года. Родился в СССР, русским языком устно и письменно владеет с рождения.

С 2014 года административный истец состоит в браке с гражданкой России ФИО9 (свидетельство № от 11.03.2014 г.). Совместно воспитывает сына супруги - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином РФ и имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Так же, круг близких родственников, кроме семьи истца, состоит из отца - ФИО2, гражданина России с 2008 года, матери - ФИО3, имеет вид на жительство РФ, сестры - ФИО4, гражданки России с 2008 года, а так же племянников. Семья все эти годы по сегодняшний день постоянно проживает в г. Твери.

Приговором Московского районного суда г. Твери 19.07.2019 года истец осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 09 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.03.2020 г. истец освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок - 04 месяца 14 дней.

В период отбывания наказания истец неоднократно поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, ни одного взыскания не имел, осуществлял трудовую деятельность, получил специальность швеи, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, штраф оплатил, поддерживал связь с родственниками путем переписки и свиданий, то есть, твердо встал на путь исправления.

Доводы о наличии родственных связей на территории Российской Федерации, а также факты, указывающие об отсутствии со стороны административного истца реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемых решений. Не учтено, что истец в полной мере осознал свою вину и раскаялся, во время отбытия наказания твердо встал на путь исправления, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2020 г. об условно-досрочном освобождении, отбыл предусмотренный для этого срок наказания и исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, ребенок-инвалид супруги нуждается в заботе, также и истец нуждается в общении и совместной жизни со своей семьей.

В настоящее время истец лишен возможности общения со своей семьей, в силу имеющихся на сегодняшний день ограничений по неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране. Также, истец лишен возможности содержать свою семью, где растет и воспитывается ребенок - инвалид, семья находится в тяжелой финансовой ситуации, в связи с имеющимися кредитными обязательствами перед <данные изъяты> № от 19.06.2018 г. В случае депортации материальное положение семьи усугубится еще больше.

Супруга административного истца не сможет покинуть РФ и жить в Республике Азербайджан по следующим обстоятельствам: является гражданкой РФ и жить в другом государстве такое длительное время - 8 лет не представляется возможным по вопросам трудоустройства; имеется ребенок-инвалид, который состоит на учете в РФ и получает от государства предусмотренную социальную помощь, чего он будет лишен при нахождении в другом государстве; у супруги имеются родители-пенсионеры, которые также нуждаются в её заботе; у супруги в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства могут привести к полному распаду семьи, что явно не соответствует целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также нормам международного права.

По мнению административного истца, отбытие части наказания и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, раскаяние, положительные отзывы администрации исправительного учреждения, а также все сопутствующие условно-досрочному освобождению обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не представляет угрозы ни для безопасности государства, ни для граждан страны. Данные обстоятельства были установлены постановлением суда об условно-досрочном освобождении от 24.03.2020 г. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Доказательств того, что пребывание истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия назначенного наказания.

Оспариваемые решения лишают административного истца возможности досрочного снятия судимости.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства а Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» КАС РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, международные нормы права, истец просил суд отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО10 и начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11, а в качестве заинтересованного лица привлечены УФСИН России по Тверской области и ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, содержится в специальном учреждении для содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области. Процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание. С целью соблюдения равенства сторон в административном судопроизводстве и возможности реализации своих прав в полной мере судом принимаются меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. О времени и месте судебного заседания административный истец уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 доводы иска поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемые решение и распоряжение.

Представители административного ответчика Управления министерства Внутренних дел России по Тверской области ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании 08.08.2020 г. возражали против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. После объявленного судом перерыва покинули зал судебного заседания.

Представителем административного ответчика Управления министерства Внутренних дел России по Тверской области ФИО13 представлено возражение, из которого следует, что 01 апреля 2020 г. УМВД России по Тверской области утверждено решение о депортации ФИО5 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Процедура принятия оспариваемого решения в отношении ФИО5 соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Таким образом, они являются законными и обоснованными. Утверждение административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые решения противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. ФИО5, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 г.), судимость за совершение которого не погашена. Ранее отбывал наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, имея непогашенную судимость административный истец не сможет легализоваться на территории Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 полагала заявленные требования обоснованными.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, являясь гражданином Республики Азербайджан, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1, УК РФ, относящееся к категории тяжких. Кроме того, ФИО5 отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так же относящегося к категории тяжких преступлений.

Так, приговором Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Московского районного суда города Твери от 19 июля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 200000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года ФИО5 окончательно назначено наказание на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей.

Отбывал наказание ФИО5 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 1088-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО5, являющегося гражданином Республики Азербайджан, признано нежелательным сроком на 8 лет. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО5, осужденного за совершение тяжких преступлений, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенных им уголовно наказуемых преступлений, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

01.04.2020 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО5 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенные преступления.

06.04.2020 года ФИО5 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО5, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено два умышленных преступления на территории Российской Федерации, относящеихся к категории тяжких. В настоящее время судимость не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеназванные преступления служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФСИН России имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При этом, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Принятие решения о нежелательности пребывания является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Приведённые административным истцом доводы в обоснование причин невозможности проживания супруги за пределами РФ законодательно не обоснованы. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с супругой, ребенком, как проживая совместно на территории иного государства, так и выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Приведенные административным истцом доводы о состоянии здоровья членов семьи, о материальном и финансовом положении, а так же о принятии решения об условно-досрочном освобождении и имеющиеся поощрений во время пребывания в местах лишения свободы не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания и последующей депортации.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что формально имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решения.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «б п. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории России.

В связи с чем, распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 1088-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а так же решение УМВД РФ по Тверской области от 01 апреля 2020 года о депортации ФИО5 не могут являться законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 1088-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД РФ по Тверской области от 01 апреля 2020 года о депортации, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 1088-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решение УМВД РФ по Тверской области от 01 апреля 2020 года о депортации ФИО14.

Возложить на УМВД России по Тверской области и Федеральную службу исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации обязанность уведомить Заволжский районный суд города Твери и административного истца ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Дело № 2а-1129/2020