Решение № 12-522/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-522/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т. К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мингареева А.Х. – ООО «Уфимская юридическая компания Опора», в лице директора ФИО1 на постановление мирового суди судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Мингареева А.Х. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мингареев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что в период времени 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по СНТ «Полянка» в районе тер. 146, <адрес> Республики Башкортостан Мингареев А.Х. управлял транспортным средством марки «Датсун ON-DO» г/н № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Защитник Мингареева А.Х. – ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в лице директора ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, а должностным лицом составлены процессуальные документы с нарушениями.

В судебное заседание Мингареев А.Х. не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание защитник Мингареева А.Х. - ООО «Уфимская юридическая компания Опора», директор ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что в день составления административного материала был остановлен автомобиль Мингареева А.Х., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, было замечено нарушение речи, запах изо рта. При составлении административного протокола Мингарееву А.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, материал составлялся и все действия совершались в присутствии понятых.

В судебное заседание свидетели (понятые) ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Выслушав ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Мингареева А.Х. управлял транспортным средством марки «Датсун ON-DO», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. В связи с имеющимися признаками опьянения Мингареева А.Х. был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, Мингарееву А.Х. разъяснены, что подтверждается протоколом, где имеется подписи самого Мингареева А.Х. (л.д.3)

Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектора PRO – 100, заводской №, результат освидетельствования 0,585 мг/л.(л.д.5).

Действия Мингареева А.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мингареева А.Х. от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Мингареев А.Х., должностным лицом в присутствия двух понятых – ФИО3, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством – марки «Датсун ON-DO» г/н №, в связи наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол составлен с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения Мингареева А.Х. к административной ответственности.Статья 12.8 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мингареевым А.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6), бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,585 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, показателями прибора алкотектора(л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе на Мингареева А.Х. (л.д.12); свидетельством о проверке прибора № С-АБ№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт нахождения Мингареева А.Х. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом Мингареевым А.Х. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,585 мг/г, превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, данный результат отражен на бумажном носителе.

Поскольку Мингареев А.Х. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), инспектором ДПС ГИБДД было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Мингареева А.Х. состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт совершения Мингареевым А.Х. вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Мингареева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, у суда не имеется, документы административного материала инспектором составлены без нарушений, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которое зафиксировано уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 согласился.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мингареева А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы Мингареева А.Х. изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено Мингарееву А.Х. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебного акта не допущено.

Руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мингареева А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мингареева А.Х. – ООО «Уфимская юридическая компания Опора», в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.13, 30.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судья Т.К. Сарварова