Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2736/2017

ДЕЛО № 2-2736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бретта» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бретта», в котором просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015г. по 01.08.2016г. в размере 21 575,44 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бретта» договор подряда №, в соответствии с которым им выполнялись строительные работы на объекте по адресу: <адрес>.

ФИО1 по данному Договору были выполнены бетонные работы: укладка бетона на нулевой цикл объемом 240 м3. В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость укладки бетона на нулевой цикл составляет 1200 руб./м3. Таким образом, стоимость работ по укладке бетона на нулевой цикл объемом 240 м3 составляет 288000 руб.

Кроме того, были выполнены дополнительные работы на общую сумму 36000 руб. Таким образом, всего было выполнено работ на общую сумму 324000 руб.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актом от 07.10.2015г., подписанным представителем Ответчика. Таким образом, работы по Договору Истцом выполнены и Ответчиком приняты без замечаний по объему, стоимости и срокам.

Кроме того, по заявлению Истца была УУП ОП № 4 по г.Барнаулу проведена проверка действий руководителя ООО «Бретта» ФИО3, который подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что расчет должен быть произведен в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки (т.е. - до 09.10.2015г.), однако до настоящего времени деньги не переданы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в части 238000 руб. задолженности и процентов за пользование на данную сумму. ФИО1 пояснил, что в акте четко указано, что приняты работы по укладке бетона на нулевой цикл объемом 240 м3 х 1200 руб., что составляет 288000 руб., из которых 50000 руб. оплачено 28.11.2015г. через супругу одного из членов бригады, таким образом, основная сумма долга составляет 238000 руб., на нее он просил начислить проценты за период с 10.10.2015 по 01.08.2016 (не включая 01.08.2016) На остальной части иска ФИО1 не настаивал.

Ответчик извещался в соответствии законодательством, по месту регистрации, в судебное заседание не явился. В суд повторно вернулся конверт с повестками с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Бретта» 01.09.2015г. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО1 (от лица бригады) обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>.

В суд представлен акт выполнения работ от 07.10.2015г., подписанный представителем Ответчика, согласно которому ФИО1 по Договору № от 01.09.2015г. по <адрес> были выполнены бетонные работы: укладка бетона на нулевой цикл объемом 240 м3. (в соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость укладки бетона на нулевой цикл составляет 1200 руб./м3, выполнено работ по укладке бетона на нулевой цикл на 288000 руб. Данные работы по Договору Истцом выполнены и Ответчиком приняты без замечаний по объему, стоимости и срокам.

Кроме того, по заявлению Истца была УУП ОП № 4 по г.Барнаулу проведена проверка действий руководителя ООО «Бретта» ФИО3, который подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме.

Из данной суммы 50000 руб. оплачено ответчиком 28.11.2015г., таким образом, основная сумма долга ООО «Бретта» по договору подряда составляет 238000 руб.

Однако доказательств того, что оплата по договору подряда за выполненную работу была произведена в полном объеме, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что расчет должен быть произведен в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки (т.е. - до 09.10.2015г.)

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по договору подряда в размере 238000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Период просрочки оплаты, за который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами указа истцом с 10.10.2015г. по 01.08.2016г. (не включая 01.08.2016) Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России составляла с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 – 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22%.

Исходя из суммы долга и вышеуказанных ставок суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15780,35 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине в размере 5737,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бретта» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15780,35 руб., расходы по госпошлине в размере 5737,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В.Ильина